Справа №:2604/6791/12
Провадження №: 2/755/4107/18
"11" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.
за участі секретаря Краснової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, суд,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.
До суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.,що була підтримана в судовому засіданні яка мотивована тим, що суддя Гончарук В.П. не може приймати участь у розгляді даної справи, так -як він не довіряє судді Гончаруку В.П., та вважає, що суддя зацікавлений та неупереджений у розгляді даної справи, приймаючи до уваги докази, що надають відповідачі по справі, при цьому відмовляє в долученні доказів до матеріалів справи, що надаються представником позивача.
Відповідачі та представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та будь - яких підстав для відводу не має.
Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника позивача є необґрунтованим, а обставини, на які посилається представник відповідача не є підставою для відводу ( самовідводу) судді, так як представник позивача не погоджується з прийнятими в рамках розгляду даної справи процесуальними рішеннями головуючого по справі.
Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
Визнати заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .
Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .
Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.
Суддя: