"10" жовтня 2018 р.
м. Київ
справа № 755/9196/18
провадження № 2/755/4409/18
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,
вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Під час відкриття провадження у справі судом задоволено клопотання позивача та витребувано у Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» інформацію: чи укладався між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, договір/договори банківського вкладу у період з 22 червня 2013 року по 04 березня 2016 року. У разі укладення договорів банківського вкладу із ОСОБА_2 - зобов'язано ПАТ «ПриватБанк» надати суду належним чином завірену копію таких договорів/договору та виписку по їх/його рахунку.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Так, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, однак не виконано вимогу суду щодо надання суду витребовуваних доказів по справі та не повідомлено у встановлений законом строк про поважні причини ненадання таких доказів.
Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, суд вважає за необхідне повторно даною ухвалою суду витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», вищезазначені документи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) інформацію: чи укладався між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, договір/договори банківського вкладу у період з 22 червня 2013 року по 04 березня 2016 року. У разі укладення договорів банківського вкладу із ОСОБА_2 - надати суду належним чином завірену копію таких договорів та виписку по його рахунку.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» витребовувані копії договорів/договору та/або відповіді на дану ухвалу суду надати на руки позивачу ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику.
Попередити Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про відповідальність, передбачену главою 9 ЦПК України, у разі неподання суду витребовуваних доказів протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду або неповідомлення суду про причини неможливості надання витребовуваних доказів.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали також надіслати для проведення примусового виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Галаган