Вирок від 12.10.2018 по справі 527/1234/18

12.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №527/1234/18

провадження №1-кп/533/103/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018170140000345, внесене в ЄРДР 30.03.2018 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

-23.12.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн;

-15.03.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на підставі постанови Глобинського районного суду від 22.11.2012 року іспитовий строк змінено на позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-23.06.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-14.10.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 (пяти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, на підставі ст.71, 72 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Глобинського районного суду від 23.06.2014 року, визначено остаточне покарання 5 (пяти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-06.04.2017 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 22 дня обмеження волі;

-07.02.2018 року на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2018 року умовно-достроково звільнений з місця відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дні;

-30.08.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року близько 02:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung GT-E1080. ОСОБА_3 , дочекався коли ОСОБА_7 ляже спати викрав з кишені куртки ОСОБА_7 його мобільний телефон Samsung GT-E1080 чорного кольору, вартість якого згідно висновку еспертизи становить 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно в кінці березня 2018 року прийшов до території домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав металеву діжку об'ємом 200 літрів. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, згідно висновку експертизи, на суму 233,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, в ніч з 28 на 29.03.2018 року, прибув до території домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав металевий візок, станок для виготовлення цегли, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно висновку експертизи, на загальну суму 1852 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, на початку квітня 2018 року, прибув до домогосподарства ОСОБА_10 що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , розбивши віконне скло, проник в будинок та викрав металеву ванну білого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, згідно висновку експертизи, на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, в середині квітня 2018 року, прибув до домогосподарства ОСОБА_11 що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , розбивши віконне скло, проник в будинок та викрав металеву плиту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, згідно висновку експертизи, на суму 440 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, в ніч з 15 на 16.04.2018 року, прибув до домогосподарства ОСОБА_12 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розбивши віконне скло, проник в будинок та викрав металеву плиту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду, згідно висновку експертизи, на суму 477,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, в кінці квітня 2018 року, прибув до території домогосподарства, яка належить Глобинській міській територіальній громаді в особі Глобинської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Юності, 18, м. Глобино, Полтавська область, відкривши незамкнуті вхідні двері, проник в будинок та викрав металеву плиту, чим спричинив Глобинській міській раді майнову шкоду, згідно висновку експертизи, на суму 273,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, в ніч з 20 на 21.05.2018 року, прибув до території домогосподарства ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , відкривши незамкнуті двері, проник в гараж та викрав чоловічий велосипед «Україна» блакитного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду, згідно висновку експертизи, на суму 698,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, 24.05.2018 року в період часу з 14:00 год. по 19:30 год. прибув до території домогосподарства ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та пошкодивши замок на вхідних дверях, проник в будинок та викрав металеву плиту розміром 70х40х1 см., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду, згідно висновку експертизи, на суму 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , повторно, в ніч з 08 на 09.06.2018 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_6 , помітив у загальній кімнаті будинку металеву плиту на печі твердого опалення. Після вживання спиртних напоїв, скористався безпорадним станом ОСОБА_15 , викрав металеву плиту, яка має отвори для конфорок, чим вчинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 425 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , діючи повторно, 09.06.2018 року, близько 02:00 год., перебуваючи в приміщенні, яке розташоване поблизу залізодорожньої колії, що розміщена паралельно вул.Володимирівській в м.Глобино, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_16 , помітив на деревяному столі мобільний телефон Nomi i184 чорного кольору. ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_16 , який отримав сильне алкогольне спяніння, викрав мобільний телефон Nomi i184 чорного кольору, в якому знаходилася карта пам'яті miсro SD 2 Gb, чим спричинив потепілому ОСОБА_16 майнову шкоду згідно висновку експертизи на загальну суму 356,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , діючи повторно, 13.06.2018 року, близько 21:00 год., перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_17 , помітив на столі мобільний телефон «Samsung» GT-S5222 темно сірого кольору, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_17 вийшла з кімнати, викрав мобільний телефон «Samsung» GT-S5222, чим спричинив потепілій ОСОБА_17 майнову шкоду згідно висновку експертизи на загальну суму 380 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, перебуваючи під адміністративним наглядом Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 ухилявся від адміністративного нагляду та не виконував покладених на нього постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.03.2018 року обов'язків.

ОСОБА_3 , знаючи що до нього встановлено адміністративний нагляд та покладено обов'язки, в середині квітня 2018 року в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., без попередження та дозволу працівників Глобинського ВП, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишав декілька разів місце проживання, порушивши таким чином установлені судом правила адміністративного нагляду

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України.

За згодою потерпілих 25.06.2018 року між обвинуваченим та прокурором в даному кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України.

Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинені ним злочини: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ст.395 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони кримінального провадження також просили визначити остаточне покарання за ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.08.2017 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Обвинувачений вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочинів середньої тяжкості, злочинів невеликої тяжкості.

Потерпілі надали згоду на укладення угоди.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, які були роз'ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, та умовам, визначеним ст.53 КК України.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого за угодою, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 30.08.2018 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, то при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.4 ст.70 КК України та вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання покарань.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок до висновків експертів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Обвинувачений перебуває під вартою з 30.08.2018 року на підставі вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 30.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України, ст.ст.314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2018 року, укладену між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018170140000256 від 30.03.2018 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;

- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.08.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 серпня 2018 року.

Речові докази:

- металевий візок, станок для виготовленя стінових блоків, повернути власнику - ОСОБА_9 ;

- металеву ванну, повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- частину металевої плити, повернути власнику - Глобинській міській раді;

- мобільний телефон Samsung GT-E1080, повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- металеву діжку об'ємом 200 літрів, повернути власнику - ОСОБА_8 ;

- металеву плиту, повернути власнику - ОСОБА_11 ;

- металеву плиту, повернути власнику - ОСОБА_12 ;

- велосипед марки «Україна», повернути власнику - ОСОБА_13 ;

- металеву плиту, повернути власнику - ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон Nomi i184, повернути власнику - ОСОБА_16 ;

- металеву плиту, повернути власнику - ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон «Samsung» GT-S5222, повернути власнику ОСОБА_17 ..

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 - зберігати при справі.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4004 грн (чотири тисячі чотири грн.).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим - протягом тридцяти днів з дня вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1