Справа № 640/386/17
н/п 4-с/640/82/18
"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою засновника ТОВ «Алекс» ОСОБА_1 на незаконне поновлення виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -
Засновник ТОВ «Алекс» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Бардіна І.С. у виконавчому провадженні №54586767 по примусовому виконанню виконавчого напису приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. № 1541 від 25.06.2009 р. про стягнення на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Алекс» з ненадання з 13.09.2018 р. для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. Визнати незаконним бездіяльність державного виконавця Бардіна І.С. у виконавчому провадженні №54586767 з відсутності з 27.09.2018 р. постанови про зупинення виконавчих дій та процедури торгів та з поновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з 17.02.2018 р. Ухвалити окрему ухвалу та заборонити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого надпису приватного нотаріуса ХМНО №1541 від 25.06.2009 р. про стягнення на нежиле приміщення № 1-1; 1-34 в житловому будинку літ «А-10» в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Алекс».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що провадження у справі за скаргою засновника ТОВ «Алекс» ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 448 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Частиною другою статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статі.
Враховуючи вищенаведене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Вищезазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 р. по справі №127/9870/16-ц.
Таким чином, спір щодо оскарження поновлення виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги викладене, суд закриває провадження у справі за скаргою засновника ТОВ «Алекс» ОСОБА_1 на незаконне поновлення виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 255, 448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Провадження у справі за скаргою засновника ТОВ «Алекс» ОСОБА_1 на незаконне поновлення виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Основянському і Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що вирішення цього спору повинно проводитись в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня оголошення ухвали.
СУДДЯ -