Провадження № 1-кп/484/234/18
Справа № 484/1310/18
про продовження строку тримання під вартою
16.10.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150110000375 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, залишились та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому він обвинувачується. Всі свідки у справі не допитані, отже перебуваючи на свободі, з метою зміни показань, наданих у ході досудового розслідування, може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом залякування та іншим чином. Обвинувачений не працює, законних засобів для отримання грошових коштів не має, тому, для отримання доходу, може вчиняти злочини корисливої спрямованості.
Обвинувачений просив відмовити і задоволенні клопотання, оскільки воно не є обґрунтованим, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт із забороною не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що за зазначеною адресою проживає його знайома ОСОБА_8 .
Захисник просив суд в задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що ризики, вказані прокурором є необґрунтованими та просив змінити запобіжний захід обвинуваченого на домашній арешт.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Обвинувачений не одружений, дітей не має, зареєстрований с. Володимирівка Сакського району АРК, іншого місця реєстрації та постійного місця проживання він не має. Всі рідні його проживають на території Криму. Таким чином у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв'язки. Постійної роботи він не має. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Отже має судимість за вчинення корисливого особливо тяжкого злочину. Під час судового засідання всі свідки у кримінальному провадженні не допитані. Крім того, суду не додано доказів того, що за адресою, вказаною обвинуваченим, дійсно проживає ОСОБА_8 .
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 14.12.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3