Справа№ 640/10656/18
н/п 3/640/2643/18
"03" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 р. серії БД №159998, ОСОБА_1 30.05.2018 р. о 09.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Максиміліанівська, біля буд. № 10 в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на нерегульованому перехресті скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по прилеглій території по вул. Максиміліанівська, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 р. серії БД №159960, відповідно до якого ОСОБА_2 30.05.2018 р. о 09.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території по вул. Максиміліанівська, біля буд. № 10 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Максиміліанівська, буд. № 10 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Максиміліанівська, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілено судді Божко В.В.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і відсутність ОСОБА_2 та про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Дорожньо-транспортна пригода мала місце 30.05.2018 року, тобто більше 3 місяців назад, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілено судді Божко В.В. 06.09.2018 р., а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя -