2607/5511/12
09 липня 2012 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Войтенко Т.В.
за участю секретаря: Волошина В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що Постановою №533 заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_2 від 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.165-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. за несвоєчасну і неповну сплату страхових внесків до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року, нараховано пеню в сумі 8,46 грн. та виявлено недоїмку в сумі 82,17 грн..
Позивачка зазначає, що при винесенні постанови порушено вимоги ст.ст.9, 33, 38, ч.4 ст.283 КУпАП, а саме на позивачку накладене стягнення після спливу двомісячного строку з дня виявлення правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. ст.165-3 КУпАП як за правопорушення, вчинене повторно протягом року, в той час, коли повторність була відсутня.
Так, відповідно до Акту перевірки №1014 від 27 листопада 2009 року на початок перевірки за платником рахувався залишок заборгованості 190,09 грн. Але при цьому не враховано, що згідно акту попередньої перевірки №1123 від 18 грудня 2008 року на кінець періоду, що перевіряється сума заборгованості становить 76,95 грн. Тобто ця сума, на думку позивачки, повинна була перенесена до акту нової перевірки. Крім того, перевіркою не виявлено відхилень сум витрат, на які нараховуються страхові внески, фактичних і вказаних у звітах.
Посилаючись на дані порушення, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати постанову Заступника директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_2 №533 від 29 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник Київського міського центру зайнятості просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які посилається позивачка як на підстави позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2009 року з метою перевірки повноти та правильності сплати внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Шевченківським районним центром зайнятості до ТОВ «Фірма «Правовий консалтинг і практика» було направлено спеціалістів для проведення планової перевірки (а.с.3).
За результатами перевірки було складено Акт №1014 від 27.11.2009 р., яким за період перевірки з 19 грудня 2008 року по 27 листопада 2009 року було виявлено несвоєчасну сплату страхових внесків (недоїмку) в сумі 82,47 грн. та нараховано пеню 8,08 грн. (а.с.4-5).
За результатами розгляду письмових заперечень ТОВ «Фірма «Правовий консалтинг і практика» на Акт від 27.11.2009 р. та додатків до нього Шевченківський районний центр зайнятості надав письмові пояснення і вніс до Акту виправлення, відповідно до яких розмір недоїмки станови 82,47 грн., а пені - 8,46 грн.(а.с.6-11).
9 грудня 2009 року заступником головного бухгалтера та головним спеціалістом Відділу доходів та бухгалтерського обліку Шевченківського районного центру зайнятості було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. ст. 165-3 КУпАП відносно директора ТОВ «Фірма «Правовий консалтинг і практика» ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням факту порушення ч.2 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме у зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з грудня 2008 р. по листопад 2009 р., нарахуванням пені у розмірі 8,46 грн. та виявленням недоїмки у розмірі 82,47 грн. (а.с. 85).
На підставі вказаного протоколу, 29 грудня 2009 року заступником директора Київського міського центру зайнятості ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 165-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн. (а.с.2).
Посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена після спливу встановленого ст. 38 КУпАП двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, а також у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення саме за ч. 2 ст. 165-3 КУпАП, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Встановлено, що ТОВ «Фірма «Правовий консалтинг і практика» попередньо перевірялася спеціалістами Шевченківського районного центру зайнятості за період з січня 2007 року по 18 грудня 2008 року, про що було складено Акт перевірки №1123 від 18 грудня 2008 р., яким виявлено несвоєчасну сплату страхових внесків, нараховано пеню у розмірі 120,62 грн., на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2008 р. та 17 лютого 2009 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.127,128).
Під час перевірки за період з січня 2007 року по 18 грудня 2008 року було виявлено переплату по страховим внескам у розмірі 76,95 грн. Така переплата сформувалася на підставі відомості по заробітній платі за листопад 2008 року в сумі 4 691,18 грн. Разом з тим, подані на перевірку відомості були неповними.
Так, 26 січня 2009 року при подачі остаточного звіту за 2008 рік ТОВ «Фірма «Правовий консалтинг і практика» зазначила повну інформацію про Фонд оплати праці у листопаді 2008 року у сумі 8 546,58 грн. Таким чином, працівниками центру зайнятості було виявлено різницю у сумі 3 855,40 грн., з яких необхідно було сплатити страхові внески, та які не були враховані при проведенні першої перевірки за період з січня 2007 року по 18 грудня 2008 року (а.с.62).
За таких обставин, залишок заборгованості за фондом було зменшено до 7,56 грн. та така сума була вказана як борг перед фірмою за Фондом при проведені наступної перевірки за період з 19 грудня 2008 року по 27 листопада 2009 року (а.с.11).
Подаючи звіт за перший квартал 2009 р. товариство відкоригувало страхові внески, пеню було погашено, що відображено у додатку 2 до Акту від 27.11.2009 р. (а.с. 5).
За таких обставин, позивачка ОСОБА_1 вважає, що виявлена під час другої перевірки недоїмка у розмірі 82,47 грн. є наслідком неправильного відображення фонду заробітної плати за листопад 2008 року під час першої перевірки.
Разом з тим, за порушення, виявлені під час першої перевірки її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, а відтак, складаючи протокол про адміністративне правопорушення вдруге за неточності, допущені у листопаді 2008 року, Київський міський центр зайнятості діяв неправомірно, оскільки такі порушення не були порушеннями повторно протягом року, що давали б підставі вказувати на повторність протягом року, а також після виявлення таких порушень під час першої перевірки 18 грудня 2008 року та накладенням стягнення 29 грудня 2009 року сплинуло понад 2 місяці, протягом яких можливо було накладати адміністративне стягнення.
Разом з тим, з такою позицією позивачки погодитися не можна.
Так, як вбачається з копії додатку №2 до Акту від 27.11.09 р. з урахуванням виправлень, на момент початку перевірки було враховано борг фонду 7,56 грн. Однак у лютому 2009 року вже мала місце недоїмка 69,47 грн. Після подачі у квітні 2009 року звіту за перший квартал 2009 року знову мала місце переплата у розмірі 60,47 грн., однак, у травні 2009 року знову виявляється недоїмка у розмірі 82,47 грн. (а.с. 11).
Таким чином, суд приходить до висновку, що у 2009 році ТОВ «Фірма «Правовий консалтинг і практика» періодично допускала неповні внески до Фонду, що стало підставою для зарахування підприємства до підприємств 1 ступеню ризику та включення до плану проведення перевірки на 2009 рік.
З огляду на те, що за результатами другої перевірки були виявлені несвоєчасні та неповні сплати страхових внесків до Фонду протягом 2009 року, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-3 КУпАП.
Враховуючи, що позивачка вже притягалася до відповідальності за цією статтею 17 лютого 2009 р., то 29 грудня 2009 року відповідач правомірно склала постанову за ч. 2 ст. 165-3 КУпАП як за правопорушення, вчинене повторно.
При складанні постанови 29 грудня 2009 р. відповідач дотримався двомісячного строку накладення стягнення з дня виявлення правопорушення Актом від 27 листопада 2009 р.
За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, а відтак - про відмову у задоволенні її позову.
Керуючись ст.ст. 38, 165-3, 247 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 95, 104, 105, 158, 161-163, 256 КАС України, -
ОСОБА_1 у задоволенні її позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Войтенко Т. В.