Справа № 2607/9544/12
19 лютого 2013 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Романа О.А.,
при секретарі Євдоченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за скаргою ОСОБА_1
на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Дмитра Григоровича
-заінтересована особа-Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Слободчика Д.Г.(далі-Виконавець) та просить:
-« 1.Визнати повторну переоцінку та подання на проведення третіх прилюдні х торги у виконавчому провадженні №23149050 від 06.12.2010р органом державної виконавчої служби-відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві-незаконною.
2.Скасувати акт про повторну переоцінку нерухомого майна за адресою:АДРЕСА_1.» (а.с.17-18)
Свої вимоги мотивує тим,що при виконанні рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №2-1712/10 ,яким передбачено стягнення з неї на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі-Банк) коштів в сумі 370 123-34 грн.,Виконавець,здійснюючи дії по реалізації,належного їй майна,двічі його переоцінив,що суперечить ст.49 Закону України «Про іпотеку».
В судовому засіданні представник скаржниці-ОСОБА_3скаргу підтримав,просить її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили,хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином.(а.с.а.с.31,32)
Заслухавши думку ОСОБА_3,який вважає за можливе справу слухати у відсутність осіб,які не з»явилися суд,керуючись ст.386 ЦПК України вважає за можливе справи розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника скаржниці,дослідивши матеріали справи суд вважає,що скарга підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.
Так,згідно із Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції,із змінами,внесеними згідно із Законом України №2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010р.,ВВР,2010,№41-42,№43,44-45,ст.529):
-ст.52ч.8-Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно зі ст.49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції,із змінами,внесеними згідно із Законом України №3610-УІ (3610-17) від 07.07.2011р.) передбачено,якщо торги по реалізації майна не відбулися,то передбачено лише проведення повторних торгів зі зменшенням ціни продажу предмета іпотеки.,після чого іпотека може бути припинена за рішенням суду.
Згідно із п.4 ст.6 ч.1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фізичних послуг» (№3795-УІ від 22.09.2011р.),внесені зміни у ст.49 Закону України «Про іпотеку» та передбачено проведення третіх прилюдних торгів із зменшенням початкової вартості майна.
Згідно зі ст.2 ч.2 цього Закону (Прикінцеві положення) передбачено,що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори,укладені до набрання ним чинності.
Як вбачається з виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва №2-1712/10,виданого 28.04.2010р.,ним передбачено стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів в сумі 370 123-34 грн..(а.с.89)
Як вбачається з постанови Виконавця від 06.12.2010р.,на підставі вищевказаного виконавчого листа,ним відкрите виконавче провадження за №23149050.(а.с.71)
Як вбачається з акту Виконавця від 06.06.2012р.,у зв»язку з тим,що при виконанні вищевказаного рішення суду,торги по реалізації АДРЕСА_1,які були призначені на 29.05.2012р.,не відбулися,то вартість квартири з 475900-00грн.зменшено до 452105-00грн..(а.с.85)
Як вбачається з акту Виконавця від 10.07.2012р.,у зв»язку з тим,що торги по реалізації вищевказаного майна,які були призначені на 04.07.2012р.,не відбулися,то вартість квартири з 475900-00грн.зменшено до 333130-00грн..(а.с.87)
Як вбачається з протоколу філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»за №1012304/2,затвердженого 06.08.2012р.(а.с.91) та акту Виконавця від 29.08.2012р.(а.с.99-100), торги відбулися 06.08.2012р.,а їх переможцем став ОСОБА_4.
Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що скарга підлягає задоволенню,оскільки при здійсненні виконавчих дій,Виконавцю необхідно було керуватися ст.49 Закону України «Про іпотеку»,із врахуванням п.4 ст.6 ч.1 та ч.2 ст.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фізичних послуг» (№3795-УІ від 22.09.2011р.),які передбачають,що проведення третіх прилюдних торгів не поширюється на кредитні договори,укладені до набрання ним чинності.
В даному випадку,кредитний договір,який став підставою для постановлення судом рішення,було укладено до вступу вищевказаного Закону в законну силу,а тому Виконавець повинен був провести лише повторні торги у відповідності з вимогами ст.49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції,із змінами,внесеними згідно із Законом України №3610-УІ (3610-17) від 07.07.2011р.) і не здійснювати переоцінку майна вдруге.
На підставі викладеного,
-ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції,із змінами,внесеними згідно із Законом України №2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010р.,ВВР,2010,№41-42,№43,44-45,ст.529);
-ст.49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції,із змінами,внесеними згідно із Законом України №3610-УІ (3610-17) від 07.07.2011р.);
-п.4 ст.6 ч.1 ,ч.2 ст.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фізичних послуг» (№3795-УІ від 22.09.2011р.),
керуючись ст.ст.293,294,383,384,385,386,387 ЦПК України,суд
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Скасувати акт Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Дмитра Григоровича від 10 липня 2012р. про повторну переоцінку квартири АДРЕСА_1.
Визнати дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Дмитра Григоровича,про подання на проведення третіх прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1,які відбулися 06 серпня 2012р.,акту від 10 липня 2012р. про повторну переоцінку квартири АДРЕСА_1,НЕПРАВОМІРНИМИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
СуддяО. А. Роман