Справа № 758/340/13- ц
21 лютого 2013 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді Романа О.А.,
при секретарі Євдоченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2012р.
по справі за позовом ОСОБА_2
до:- ОСОБА_3,
- ОСОБА_1,
-ОСОБА_4,
про встановлення порядку користування квартирою,
Заочним рішення Подільського районного суду м.Києві від 19.12.2012р. позов задоволено та вирішено:
-«Встановити порядок користування кв.АДРЕСА_1,згідно з яким:
-виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 26,4 кв.м.,яка на поверховому плані зазначена під №6.
Нежитлові приміщення:
-коридор -площею 30,0 кв.м.,що на поверховому плані зазначений під №1;
-кухню -площею 17,7 кв.м.,що на поверховому плані зазначена під №2;
-ванну кімнату -площею 3,9 кв.м.,що на поверховому плані зазначена під №3;
-вбиральню -площею 1,2 кв.м.,що на поверховому плані зазначена під №4,
залишити в спільному користуванні ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4.»(а.с.152-153).
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що про слухання справи,призначене на 19.12.2012р.він був повідомлений своєчасно,але не з»явився в судове засідання по причині хвороби.
Крім того вважає,що судом не враховано ту обставину,що спірна квартира перебуває під арештом.(а.с.156-157)
В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_5,який також представляє інтереси ОСОБА_3,заяву підтримав, просить її задовольнити.
ОСОБА_2,його представник-ОСОБА_6та ОСОБА_4вважають заяву необґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява задоволенню не підлягає.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.232ч.1-Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із повідомлення про вручення телеграми,відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, призначене на 19.12.2012р.(а.с.141-143),що також не заперечує і сам ОСОБА_1.
В матеріалах справи відсутні докази,які свідчать про поважність неявки ОСОБА_1в судове засідання,призначене на 19.12.2012р..
Крім того, перебування під арештом вищевказаної квартири,суд не вважає доказом,який має істотне значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зібрані по справі докази,суд вважає,що підстав для скасування заочного рішення немає.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.228,229,231,232,ЦПК України,суд
В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. А. Роман