Справа № 2607/11442/12
Категорія 44
16 листопада 2012 року Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Романа О.А.,
при секретарі Євдоченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»
до ОСОБА_1
про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»(далі-Підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим,що вирішити спір в позасудовому порядку не представляється можливим,а тому воно вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.
В судовому засіданні представник відповідачки-ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про необхідність закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачка є фізичною особою-підприємцем.
Представник ОСОБА_2 просить вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання,думку представника відповідачки судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне його задовольнити.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.205 ч.1-Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо:
п.1- справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
-ст.206 ч.1-Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
ч.2-Якщо провадження у справі закривається з підстав,визначених пунктом 1 статті 205 цього Кодексу,суд повинен повідомити заявникові,до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Як вбачається зі свідоцтва серії В02 №260077 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.(а.с.42)
Нежилі приміщення, які розташовані на земельній ділянці прибудинкової території буд.АДРЕСА_1, використовуються ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності.
З викладеного вбачається, що спір стосується юридичних осіб, а тому він повинен бути розглянутий в порядку господарського судочинства.
З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так, згідно із Законом України «Про судовий збір»:
-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
- п.5 -закриття провадження у справі.
Як вбачається з платіжного доручення №556 від 27.08.2012р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 107-30грн.(а.с.4).
На підставі викладеного,
-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,
керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд
Провадження у справі,ЗАКРИТИ.
Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»кошти в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп., як судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно з платіжним дорученням №556 від 27 серпня 2012р..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
СуддяО. А. Роман