Справа № 1716/1540/2012
Номер провадження 2-ві/570/3/18
"16" жовтня 2018 р.
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовського О.О.
з участю:
секретаря судових засідань Дзюбишиної І.Ю.
представника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді, -
Заявник зазначає, що при розгляді справи суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. не проявила безсторонності. Зокрема, вона відмовила у призначенні повторної молекулярно-генетичної експертизи. Зважаючи, що важливим питанням є питання довіри, а один з учасників процесу має сумніви у реалізації своїх прав на справедливий суд, то заявник просить суд задоволити заяву про відвід судді.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив суду про обставини, що описані вище.
Представник ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що не може бути підставою для відводу судді незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді. За наведеного вважає подану заяву безпідставною.
Розгляд справи був проведений з викликом сторін та учасників справи, оскільки таким чином суд забезпечив право на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Розгляд даної заяви без повідомлення сторін, і така можливість передбачена ЦПК України, на думку суду порушувала б права учасників процесу. Адже в цьому разі учасники процесу були б позбавлені можливості бути почутими в суді та, окрім пояснень, подавати суду інші докази.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що суддя відмовила у призначенні повторної молекулярно-генетичної експертизи, і таким чином у нього виникли сумніви у безсторонності судді, що й стало підставною для подання заяви про відвід судді.
Проте суд не погоджується, що процесуальне рішення судді у призначенні експертизи є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Стаття 37 ЦПК України визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Жодна з перелічених підстав не була встановлена при розгляді заяви про відвід судді.
Між тим, частина 4 статті 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А тому подана заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 12, 40, 89, 259 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Красовський О.О.
Повне рішення суду складене 16.10.2018 року