Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/1475/18
Провадження № 8/554/7/2018
Іменем України
08 жовтня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:
головуючого - судді Троцької А.І.,
при секретарі - Зайцевій Я.А,
за участю представників відповідача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2018 року за нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків, -
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків.
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
02.08.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог заяви вказували, що після набрання рішенням суду першої інстанції за їх позовом, законної сили, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були іне могли бути їм відомі під час розгляду справи. А саме, на їх письмовий запит до Голови Міжнародного аеропорту "Бориспіль" було отримано лист від 27.06. 2018 року за №01-22/2-71 за підписом т.в.о. генерального директора ОСОБА_5, в якому зазначено, що згідно даних добового плану польотів автоматизованої системи керування технологічним процесом аеропорту, 01.12.2017 року, відправлення авіарейсу QU4431, по маршруту Бориспіль - Шарм-Ель-Шейх було затримано на 5 годин 39 хвилин через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу. Даний лист позивачами отримано 11.07.2018року. Тобто на час ухвалення судом першої інстанції рішення 06.04.2018 року, та постанови апеляційного суду Полтавської області від 07.06. 2018 року по справі № 554/1475/18, існували обставини, які маютьістотне значення для розгляду справи, які не були встановлені судом,та про які заявникам стало відомо лише 11.07.2018 року з одержаного листа. Вважають, що викладене свідчить про умисне приховування та надання недостовірної інформації співробітниками авіакомпанії в день затримки авіарейсу і після офіційного звернення заявників до ТОВ «Авіакомпанія «ОСОБА_6 Україна». Оскільки у листі-відповіді від 22.12.2017р. № 1182 відповідач заявляв, що вимушена затримка сталася виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів. В цьому випадку, виконання рейсу без проведення додаткових перевірок повітряного судна категорично заборонено. А тому, після завершення відповідних перевірок Авіакомпанії знадобився певний час на оформлення та отримання додаткових дозволів від державнихавіаційних органів України та Єгипту.
Згідно розпорядження від 06.09.2018 року справу передано до провадження судді Троцької А.І.
В судове засідання заявники не з'явились, направили заяву про розгляд заяви без їх участі, вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,проти задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував. У відзиві на заяву посилався на те, що не відповідає дійсності твердження заявників, що їм не було і не могло бути відомо під час розгляду цивільної справи, що відправлення авіарейсу QU 4431 по маршруту Бориспіль - Шарм- ель-Шейх 01.12.2017 року було затримано через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу у зв'язку з технічною несправністю.Так, під час ухвалення рішення судом першої та апеляційної інстанції ці обставини вже були відомі і досліджувались судом, оскільки саме в третьому абзаці листа №1182 від 22.12.2017 року зазначено, що вимушена затримка сталася виключно з метою забезпечень, безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічне несправності повітряного судна, на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів.Тому відсутні підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача авіакомпанії «Azur Air Ukraine» в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У відзиві на заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначав, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є наявність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Таким чином, обставина, на яку посилаються позивачі, зокрема на інформацію, що міститься в листі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №01-22/2-71 від 27.06.2018, за своєю правовою природою не є нововиявленою, оскільки про пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу позивачам було відомо відразу після здійснення реєстрації на рейс, а саме 01.12.2017. На виконання вимог Повітряного кодексу України в період очікування вильоту повітряного судна представниками Авіакомпанії пасажирам надавалась інформація про орієнтовний час затримки рейсу та очікуваного часу його виконання. На момент розгляду цивільної справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивачі також були обізнані про дану обставину, так як Авіакомпанія в листі №1182 від 22.12.2017 року вказала, що вимушена затримка сталася виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна, на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів. Міжнародний аеропорт «Бориспіль» фактично підтвердив інформацію, яка була зазначена в листі Авіакомпанії №1182 від 22.12.2017 і це було відомо позивачам раніше, а отже,вона не є нововиявленою і не має істотного значення для правильного вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків - відмовлено (Т.1 а.с.112-116).
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т.1 а.с. 170-173).
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, 07.03.2018, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно долучилидо позовної заяви в якості письмового доказу копію листа авіакомпанії «Azur Air Ukraine» №1182 від 22.12.2018 (а.с.40), в якому зазначено, що вимушена затримка сталася виключно з метою забезпечення безпеки пасажирів при виконанні польоту через виявлення певної технічної несправності повітряного судна на якому було заплановано здійснення даного рейсу, під час здійснення одного з попередніх рейсів. В цьому випадку, виконання рейсу без проведення додаткових перевірок повітряного судна категорично заборонено. Після завершення відповідних перевірок Авіакомпанії знадобився певний час на оформлення та отримання додаткових дозволів від державнихавіаційних органів України та Єгипту.
Справа перебувала на розгляді в судах близько 3 місяців, за цей період часу відомості зазначені у листі авіакомпанії «Azur Air Ukraine» №1182 від 22.12.2017 не спростовані, їх належність та допустимість встановлена судами першої та апеляційної інстанції.
Заявники ж в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як на обставину, посилаються на лист Голови Міжнародного аеропорту "Бориспіль" від 27.06. 2018 року за №01-22/2-71 за підписом т.в.о. генерального директора ОСОБА_5 ( Т.1, а.с. 188), в якому, зокрема, зазначено, що згідно даних добового плану польотів автоматизованої системи керування технологічним процесом аеропорту, 01.12.2017 року, відправлення авіарейсу QU4431, по маршруту Бориспіль - Шарм-Ель-Шейх було затримано на 5 годин 39 хвилин через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу.
Статтею 423 ЦПК України передбачено. що рішення, постанова або ухвала суду,якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, одним із фундаментальних аспекту верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принцип можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до ч.3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент ухвалення рішення судами першої інстанції та апеляційної вони вже існували і про них було відомо позивачам, а саме дані про те, що 01.12.2017 року відправлення авіарейсу QU4431 по маршруту Бориспіль - Шарм-Ель-Шейх було затримано через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу, викладені в листі Голови Міжнародного аеропорту "Бориспіль" від 27.06. 2018 року за №01-22/2-71 не містять нових фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, оскільки лист авіакомпанії «Azur Air Ukraine» №1182 від 22.12.2017 року, який був досліджений під час розгляду справи по суті вже містив інформацію, що під час здійснення одного з попередніх рейсів виявлена технічна несправність повітряного судна, що стало причиною вимушеної затримки.
Оскільки обставини, які зазначено заявниками не є нововиявленими, то в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року за нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 268, 423, 429 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року за нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків - відмовити, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст виготовлено 12.10.2018 року.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави А.І.Троцька