10 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 362/864/15-ц
провадження № 22-ц/824/2498/2018
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Барили Костянтина Вікторовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року /суддя Кравченко Л.М./
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з вимогами про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів. /а.с. 5/
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, провадження по цивільній справі №362/864/15-ц зупинено до набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/13363/18 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненим права збільшувати процентну ставку. /а.с. 214-215/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, безпідставно зупинив провадження у справі та порушує строки розгляду справи. Зазначав про те, що позичальник зловживає своїми правами та затягує розгляд справи, шляхом подачі безпідставного позову. Вказував про те, що судом першої інстанції не зазначено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи щодо припинення права банку збільшувати проценту ставку, і що саме в рамках розгляду справи суд не позбавлений можливості самостійно встановити можливі порушення про які йде мова і які є предметом розгляду.
Відповідачі з відзивом на апеляційну скаргу не звернулись, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до норм ЦПК України.
Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.
Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.
Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 62 353, 61 доларів США перебуває у провадженні суду першої інстанції з 16 лютого 2015 р.
Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 вказував на те, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним п. 4.1. Кредитного договору.
Зазначений пункт договору стосується прав банка у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в односторонньому порядку змінювати процентну ставку, що може вплинути на суму заборгованості і як наслідок призвести до неправильного вирішення спору про стягнення заборгованості в разі задоволення позову.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, керувався вимогами п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, про те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи зазначені вище обставини, та те, що рішення у справі може вплинути на розгляд даної справи, суд першої інстанції, вважав за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/13363/18 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання припиненим права збільшувати процентну ставку.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Вважаючи необхідним зупинити провадження у справі, суд першої інстанції не встановив саме об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, не врахував, що справа у провадженні суду перебуває з початку 2015 року, тобто вже четвертий рік, слухання справи по суті ще не розпочато, провадження у справі про визнання припиненим права збільшувати проценту ставку відкрито 29 травня 2018 року, а позовні вимоги у справі обґрунтовані загальними нормами права / а.с. 206-209/, з чого можна дійти висновку про затягування стороною розгляду справи про стягнення заборгованості.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі 61-283св18 від 23.01.2018 р., визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд зобов'язаний належним чином дослідити розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.
Необхідно наголосити суду першої інстанції на тому, що ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили
Таким чином, перевірка розміру заборгованості та правильності її нарахування це обов'язок суду першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа про стягнення такої заборгованості.
Тому, колегія суддів зазначає про те, що є неприпустимим зупинення провадження, до вирішення іншої справи, провадження у якій покликано встановити недійсність частини заборгованості по відсоткам, що впливає на розмір заборгованості, в разі, якщо встановлення такого розміру входить у предмет дослідження даним судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Барили Костянтина Вікторовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року про зупинення провадження у справі - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: