Справа № 369/10757/18 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/3029/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
12 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці АртемаВолодимировича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01 жовтня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана уповноваженою особою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 18 вересня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року постановлена за відсутності учасників справи.
Копія оскаржуваної ухвали суду була отримана уповноваженою особою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 18 вересня 2018 року (а. с. 101)
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року є поважними.
В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелицяА.В. також порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, розрахунково-касове обслуговування відділу здійснюється Державною казначейською службою України. Відділ не має можливості самостійно сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Наведені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В. обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 34311206080024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелиціАртема Володимировича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПерепелиціАртему Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про примусове проникнення до житла боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 13 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості залишити без руху.
Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва