Апеляційне провадження № 22-ц/824/2836/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 755/13265/18
12 жовтня 2018 року у місті Києві суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Російська Федерація в особі офіційного представництва - Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Російська Федерація в особі офіційного представництва - Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 01 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.
Зазначила, що копію оскаржуваної ухвали нею було отримано на пошті під особистий розпис 26 вересня 2018 року. Посилаючись на наведене просила даний строк поновити.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцятиднівз дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день їїпроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2018 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, копію якої апелянтом отримано 27 вересня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 01 жовтня 2018 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання відповідної ухвали.
Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8частини третьої статті 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 було подано у передбачений законом строк, в межах п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, вважаю за необхідне поновити заявнику ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 354, 356, 359, суд, -
Поновити заявнику ОСОБА_2і процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, про відмову у відкритті провадження у справі, постановленої під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Російська Федерація в особі офіційного представництва - Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: