16 жовтня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року призначено у справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності. На вирішення експерта (експертів) поставлені питання: Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 трів образотворчого мистецтва «логотип «ІНФОРМАЦІЯ_1» або його фрагмент,авторські права на який належить ОСОБА_2, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 04.04.2018? Чи відтворює знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторські права на який належить ОСОБА_2, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 від 04.04.2018? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.
02 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») звернулося до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Справа №757/38636/18-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2897/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» має сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: 34311206080024;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року залишити без руху.
Надати строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Тєхнопоіск» (Обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск») для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Саліхов