Справа № 72/17143/18 Головуючий у суді І інстанції Павлушина О.С.
Провадження № 33/824/559/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
іменем України
16 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року, якою
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА», за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА», порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме вимоги ст. 200 п. 200.4 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до заниження суми, яка за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 192 769 гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 падав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена поверхнево, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено підтвердження його повноважень як керівника ТОВ «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА», не було досліджено доказів направлення податкового повідомлення-рішення та наявності або відсутності факту його оскарження. ОСОБА_2 вказує, що він був звільнений з посади директора ТОВ «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА» 05.04.2018 року, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено незаконно, оскільки на час його складання він уже не був уповноваженою особою. Також апелянт звертає увагу, що, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності уже закінчилися, провадження щодо нього підлягає закриттю без встановлення вини.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
03.10.2018 року, відповідно до протоколу автоматично розподілу судової справи між суддями, як суддю-доповідача у провадженні щодо ОСОБА_3 було визначено суддю Капічон О.М. /а.с.30/.
08.10.2018 року за номером телефону, вказаним ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, було здійснено повідомлення про те, що розгляд його апеляційної скарги призначено на 09 годину 30 хвилин 16.10.2018 року. За вказаним телефонним номером відповіла дружина апелянта - ОСОБА_4, яка зобов'язалася повідомити його про вказані обставини /а.с. 31/.
Таким чином, ОСОБА_2 був повідомлений про судовий розгляд належним чином, однак у зазначений час до Київського апеляційного суду не з'явився, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Так, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Каширіною Н.М. було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА» за лютий 2018 року /а.с. 5-8/.
За результатами вказаної перевірки було встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, розділу V та п. 5 розділу VІ Порядку, що призвело до заниження суми, яка за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті платником бюджету в розмірі 192 769 грн./а.с. 7/.
Протокол про адміністративне правопорушення №1127/26-15-12-06-22/08 було складено 10.05.2018 року /а.с. 3-4/, однак, стосується він порушень, встановлених вищевказаною камеральною перевіркою, тобто, порушень податкового законодавства за лютий 2018 року.
Таким чином, аргументи апелянта щодо того, що станом на 10.05.2018 року він не був керівником підприємства, а отже - суб'єктом адміністративного правопорушення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме - у лютому 2018 року, він був керівником ТОВ «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА».
Вказані обставини випливають із самої апеляційної скарги, в якій ОСОБА_2 зазначає, що його було звільнено 05.04.2018 року.
Що стосується вказівки на те, що судом першої інстанції не було встановлено наявності або відсутності оскарження податкового повідомлення-рішення, то на законність вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дане питання не вплинуло, оскільки самим апелянтом жодних доказів вказаних обставин суду апеляційної інстанції надано не було.
Посилання ОСОБА_2 на Узагальнений науково-консультаційний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді від 07.11.2017 року не може бути взято до уваги, оскільки він не має сили закону і носить рекомендаційний характер.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав як для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, так і для скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон