ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
16 жовтня 2018 року м. Київ № 752/6971/18
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА_1) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70) про визнання протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в зарахуванні пільгового стажу при перерахунку пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України врахувати період роботи у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі з 17.06.1980 р. по 17.06.1984 р. як кратний трудовий стаж, зарахувавши один рік роботи за один рік шість місяців та зобов'язання провести перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу з 14.12.2011 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року справу за підсудністю передано до Окружного адміністртавного суду м. Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Головань О.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.
На адресу суду повернулася поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача, з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Станом на 16.10.18 р. виявлені недоліки позовної заяви не виправлено.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Позовну заяву повернути.
2.Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання
Суддя О.В. Головань