Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1654/18
Провадження № 1-кп/674/157/18
12 жовтня 2018 рокум.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітня дитина, із середньою спеціальною освітою, не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 14 вересня 2018 року близько 22 год. в с.Держанівка по вул.Центральна Дунаєвецького району Хмельницької області, перебуваючи в домогосподарстві №26, умисно, з метою викрадення чужого майна, не застосовуючи насильства чи погроз, відкрито викрав із рук ОСОБА_3 її мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J510H», вартістю 2303,42 грн., із чохлом до нього вартістю 103,68 грн., захисним склом вартістю 81,45 грн., із сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та картою пам'яті Micro SD 2 Gb вартістю 83,11 грн., а всього на загальну суму 2621,66 грн, чим спричинив матеріальні збитки останній.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і пояснив суду, що 14 вересня 2018 року в вечірній час, перебуваючи в домогосподарстві АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла, викрав із її рук мобільний телефон.
В скоєному щиро кається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що в вечірній час 14 вересня 2018 року до неї на господарство в с.Держанівка приїхав обвинувачений, який став приставати до неї, а потім з її рук вирвав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J510H» з стартовим пакетом та чохлом, і з місця пригоди втік.
Претензій до нього не має, завдані збитки відшкодовано, просить суд суворо не карати обвинуваченого.
Протоколом про прийняття заяви та заявою (а.п.3-4) згідно яких 14 вересня 2018 року в 23.45 год. потерпіла звернулася з заявою до поліції про викрадення мобільного телефону.
Протоколом огляду та фототаблицями від 15.09.2018 року (а.п.13-17), звідки вбачається, що потерпіла видала телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J510H» та аксесуари до нього для огляду.
Даний мобільний телефон обвинувачений викрав у потерпілої, що і сам підтвердив в судовому засіданні.
Висновком експерта про оцінку №27092018_270903 (а.п.21-49), який підтверджує, що загальна вартість викраденого телефону та аксесуарів до нього 2621,66 грн.
Протоколом огляду місця події від 17.09.2018 року (а.п.51-54), з якого вбачається, що оглянуто домогосподарство АДРЕСА_2 , де як вказали потерпіла та обвинувачений, останній викрав мобільний телефон.
Протоколами слідчих експериментів від 17.09.2018 року та 25.09.2018 року (а.п.65-69; 88-92), згідно яких потерпіла та обвинувачений показали та розказали, як, де та при яких обставинах вчинений злочин.
Отже, аналізуючи вище наведенні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в скоєному доведена достатньо повно, а його дії за ч.1 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна на суму 2621,66 грн.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.
В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілій збитки повністю відшкодував,що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
Також, суд звертає увагу на клопотання потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого.
Згідно із досудової доповіді інспектора Дунаєвецького районного сектора філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе.
А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан обвинуваченого.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J510H» із чохлом та захисним склом до нього, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам'яті Micro SD 2 Gb, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 , слід залишити за останньою як власником.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
Ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев'яноста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J510H» із чохлом та захисним склом до нього, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» та картою пам'яті Micro SD 2 Gb - залишити за ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом. Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1