Справа № 826/1334/16
12 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 9468,53 грн.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 826,80 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість подано клопотання звільнення від сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 04 травня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного провадження.
Копію зазначеного судового рішення Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві отримала 14 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала до суду першої інстанції 27 липня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, однак не вказує про поважні причини його пропуску та не надає відповідні докази.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2018 року залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.
Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції шляхом сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подання (направлення) заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 17 вересня 2018 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято справу № 826/1334/16 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.
10 жовтня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Клопотання вмотивоване тим, що на рахунках Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві недостатньо коштів для сплати судового збору по справі і така ситуація з обмеженим фінансуванням, унеможливлює реалізацію права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -
У відкритті апеляційного провадження Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Ю.А. Ісаєнко
І.О. Лічевецький