Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1300/18
Провадження № 2-а/674/32/18
04 жовтня 2018 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суД
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Шклярук В. М.
за участю :
секретаря Проценко Л.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача Собчака О.В.
представника відповідача Файчука А.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора РПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Собчака Олега Вікторовича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №215488 від 31.07.2018 року, винесену інспектором РПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження по справі закрити.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови інспектора РПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Собчака Олега Вікторовича від 31.07.2018 року, його було притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., в якій вказано, що позивач 31.07.2018 року о 09 год. 25 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 147 б, керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб пропустити пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він такого правопорушення не вчиняв.
Вказує на те, що дійсно він 31.07.2018 року керував своїм транспортним засобом та рухався в напрямку свого місця роботи, на нерегульованому перехресті, по вул. Шевченка, 147 ніяких пішоходів, на самому пішохідному переході не було, люди проходили поблизу пішохідного переходу близько 3-4 метрів, ніяких дій спрямованих на перехід дороги ними не вчинялося. Інспектор не надав жодного доказу про порушення позивачем правил дорожнього руху.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві. Крім того, пояснив, що стороною відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Файчук А.С. в судовому засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції проти позову заперечив та просив в задоволенні позову відмовити. Також ним було направлено відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додав, що оскаржувану постанову було прийнято з дотриманням та у відповідності до вимог чинного законодавства за наявності достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідач: інспектор РПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчак О.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем було порушено правила дорожнього руху, про що було складено про накладення адміністративного стягнення.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2018 року інспектором РПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Собчаком О.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №215488 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 31.07.2018 року о 09 год. 25 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 147 б, керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб пропустити пішохода, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.122 КУпАП.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися ,щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (п.18.1 Правил дорожнього руху).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачами до матеріалів справи не долучено жодного доказу (відеозапису) про фактичне вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
А тому суд надає віри пояснення позивача, даним в судовому засіданні, про те, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.
Крім цього, згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Будь-яких доказів на спростування вказаних пояснень сторони позивача відповідачами на адресу суду не скеровано, а тому суд надає віри поясненням позивача.
Крім того, оскаржувана постанова винесена за відсутності свідків.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора РПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Собчака Олега Вікторовича про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову серії НК №215488 інспектора РПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшого лейтенанта Собчака Олега Вікторовича від 31 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень- скасувати.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі постановлення рішення без виклику особи, яка її оскаржує - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення складено та підписано 08 жовтня 2018 року.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук