Справа № 219/9290/18
Провадження № 2/219/2847/2018
12 жовтня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
16 серпня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2 - звернулась до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 85400, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, в якій просить: визначити позивачу трьохмісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2. За життя батько позивача заповіту не склав, окрім позивача, спадкоємців немає. Упродовж строку, наданого законом для прийняття спадщини, ОСОБА_1 не звернулась вчасно до нотаріальної контори через те, що втратила оригінали документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та ОСОБА_3 Вказані обставини представник позивача вважає поважними, з огляду на що звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року.
До судового засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, її представником ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона зазначила, що просить справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) представник відповідача до судового засідання не з'явився. Головним спеціалістом - юрисконсультом юридичного відділу Бахмутської міської ради Максименком Є.О. подано до суду заяву, в якій він зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.
Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 7 зворот) та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 7).
ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області у віці ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 16).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 представником позивача зазначено у позові, що позивач утратила оригінали документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлим батьком.
З копії листа завідувача Першої Бахмутської держвної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 1798/01-16 від 25 липня 2018 року вбачається, що позивачу роз'яснено, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, з огляду на що порекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 6).
З відповіді завідувача Першої Бахмутської держвної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 2080/01-16 від 05 вересня 2018 року вбачається, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 24).
Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 85400, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємиці ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.С.Конопленко