Справа 127/25756/18
Провадження 1-кс/127/13428/18
12 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12018020010004105 внесеного до ЄРДР 08.10.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Хмільник, Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
11.10.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020010004105 від 08.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2012, приблизно о 12.00 год. 08.10.2018, знаходячись у помешканні свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти матеріальні цінності у малознайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, таємно взяв на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_2 металевий лом, та разом з ним пішов до будинку АДРЕСА_3 , що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов у двір будинку
АДРЕСА_3 , після чого за допомогою згаданого лома розбив вікно кухні та незаконно проник до приміщення будинку.
Знаходячись в приміщенні будинку
АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , маючи на меті викрасти чуже майно, почав оглядати кімнати будинку, та в одній із кімнат на полиці шафи знайшов грошові кошти, а саме: 10000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно - 280848,16 грн.; 5000 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно - 161571,95 грн.; 800 Ізраїльських шекелів, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно - 6187,24 грн. Вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 взяв із собою та разом з ними з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 448607,35 грн., що в понад 509 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.
За даним фактом 08.10.2018 слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010004105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Хмільник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:
25.04.1988 Хмільницьким міським судом Вінницької області, за ст. 121 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік (судимість погашена);
05.07.2010 Хмільницьким районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість погашена);
раніше судимий:
27.07.1990 Вінницьким апеляційним судом, за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), приєднано 6 місяців по вироку Хмільницького районного суду Вінницької області від 25.04.1988 і всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.1992 умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 14 днів;
11.07.1994 Хмільницьким районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією майна, звільнений 12.04.1997 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 19 днів;
02.04.1998 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 20.06.2002 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 19 днів (судимість за ч. 2 ст. 196-1 та ст. 208 КК України (в редакції 1960 року) погашена);
18.05.2004 Хмільницьким районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 02.11.2006 умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 9 днів;
22.11.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 10.05.2018 по відбуттю строку покарання;
09.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше судимого.
10.10.2018 підозрюваному ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
Заявою ОСОБА_8 від 08.10.2018 року;
Протоколом огляду місця події від 08.10.2018 року;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2018 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2018 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2018 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2018 року;
Протоколом огляду місця події від 09.10.2018 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2018 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2018 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2018 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2018 року;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та слідчим експериментом проведеним за його участі;
та іншими доказами по справі.
ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв'язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;
- незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м'якого покарання за вказане кримінальне діяння.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров'я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв'язків, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, будучи раніше неодноразово судимим, після відбуття покарання (10.05.2018), вийшовши з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, та менше ніж через півроку знову вчинив крадіжку, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 гривень.
На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.
Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв'язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - обґрунтована.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом. На думку слідчого судді, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_16 необхідно визначити заставу в межах поданого клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 00 хвилин 07 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 грудня 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя