Справа № 219/9315/18
Провадження № 3/219/3329/2018
11 жовтня 2018 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Троян Л.К.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда другої групи, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 липня 2018 року о 09 годині 40 хвилин у місті Костянтинівка Донецької області по вулиці О. Тихого біля будинку № 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора «ALCOTEST 68/10 DRAGGER» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у ЦРЛ м. Костянтинівка відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунений.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВС 837334, виданого Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області 27 лютого 2001 року, йому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 19 вересня 2018 року, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 17 липня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він керував належним йому транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційного номеру якого він не пам'ятає, та проїхавши поліцейський пост у місті Костянтинівка Донецької області, зупинився на звуковий сигнал поліцейського (свистіння), який причину зупинки ОСОБА_1 не повідомив. Після того, як ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, поліцейський висунув йому підозри щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що уночі вживав ліки: «Корвалол» та «Валокордин», оскільки йому необхідно було забрати дочку із онуком з лікарні місті Костянтинівка. При цьому, йому поліцейські пропонували продути газоаналізатор «ALCOTEST 68/10 DRAGGER», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, від чого він відмовився, оскільки поспішав за дочкою та онуком до лікарні.
Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився через те, що поспішав до лікарні.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263912 від 17 липня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).
В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1, ним підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання він не висував.
Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.
Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_5
Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують вину та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При цьому, суд не стягує зі ОСОБА_1 судовий збір, передбачений статтею 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є інвалідом ІІ групи, а тому у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. С.Конопленко