Рівненський апеляційний суд
10 жовтня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Ліщинської Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року, -
встановив:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 17 травня 2018, о 09:30 год., в смт. Млинів, Рівненської області, на вул. Поліщука, в порушення п.п.2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №969. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП, де чітко вказано, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ліщинську Т.І., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №268542 ОСОБА_1 17 травня 2018, о 09:30 год., в смт. Млинів по вул. Поліщука керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0229 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №969, з результатом тесту не згідний, від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №268542 від 17 травня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2018 року; тестом №969 від 17 травня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 травня 2018 року; поясненням ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП, де чітко вказано, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль для нього необхідний не лише для пересування, а й для забезпечення благополуччя та комфорту його сім'ї. ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємецем, основним годувальником сім'ї, на утриманні має матір, яка є пенсіонером, а тому позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, визнання своєї вини.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.