Рівненський апеляційний суд
Іменем України
10 жовтня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3,4,5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12017180010005599, з участю:
прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_5
представника - потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю на 30 днів, до 18 жовтня 2018 року включно із визначенням розміру застави.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Як вбачається з клопотання, 18 серпня 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрав грошові кошти на загальну суму 504300 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 10 листопада 2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрав 20 000 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI LUA Y3-U22» ртістю 2132,33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди у загальному розмірі 22 132,33 грн.
18 грудня 2017 року, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти та майно, чим завдав потерпілій майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 289187,90 грн.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, кваліфікованих органами досудового розслідування за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя не врахував особу ОСОБА_6 , не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які просять апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, потерпілу ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали клопотання, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.3, ч.4, ч.5 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній неодружений, не навчається, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3