Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/27/18 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
11.10.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,працюючого бухгалтером в Комунальному закладі «Навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №17 - центр естетичного виховання "Калинка" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців,
Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Також цією постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно постанови ОСОБА_3 14.08.2018 року о 22 год. 35 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Комарова, керуючи транспортним засобом «ІЖ 2126», державний номер НОМЕР_1, де виконуючи поворот ліворуч при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Яновського, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і транспортному засобу «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_3, в результаті чого скоїв з ними зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова районного суду прийнята з порушенням Конституції України, КУпАП, ПДР України, Інструкцій тощо.
Так суд першої інстанції повинен був надіслати на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення через те, що у ньому не вірно зазначено число його народження.
Також приймаючи постанову районний суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції не викликав до суду за його вимогами чотирьох свідків, двох з них які є потерпілі.
Також, апелянт зазначає, що через вади здоров'я - за ростом і вагою, він потребує додаткових технічних засобів для пересування, як для себе так і для всієї своєї родини.
Транспортний засіб йому потрібен для нормальної життєдіяльності, в тому числі привести із магазину продукти харчування, побутової хімії, відвести сина до дитячого садочку, добратися на роботу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що постанова районного суду прийнята з порушенням багатьох нормативно-правових актів. Також вказав, що районний суд повинен був направити справу на доопрацювання. Доповнив, що районний суд за його клопотанням не викликав свідків та потерпілих.
Вважає винним водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4, оскільки той рухався із значною швидкістю. Воли він ОСОБА_3 виїздив на перехрестя з другорядної дороги до автомобіля «Volkswagen Transporter» була відстань близько 50 м. і він розраховував, що зможе завершити маневр. Проте, водія транспортного «Volkswagen Transporter» не загальмував та не дав можливості йому завершити маневр.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції пояснив, що 14.08.2018 року близько 22 год. 35 хв. він рухався в м. Кропивницькому по вул. Комарова керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, швидкість складала близько 40-50 км/год. При проїзді перехрестя він відчув удав в лівій бік автомобіля. Проїхавши 30 метрів він зупинив авто та зрозумів, що сталося ДТП з автомобілем «ІЖ 2126», державний номер НОМЕР_1, який виїздив з другорядної дороги без включеного світла фар та габаритів. Спочатку він автомобіль навіть не помітив.
Свідок ОСОБА_5, яка перебувала на передньому сидінні автомобіля «Volkswagen Transporter» під час ДТП дала аналогічні свідчення. Доповнила, що вона в цей час розмовляла в водієм та дивилася вліво. В цей час побачила, що з другорядної вулиці Комарова, навіть не зупиняючись перед перехрестям без увімкненого світла фар виїздить «ІЖ 2126», який навіть прискорився на перехресті та дздійснив зіткнення в лівий бік автомобіля «Volkswagen Transporter». Під час зіткнення вона впала, а її чоловік через декілька метрів зупинив автомобіль «Volkswagen Transporter», який ще рухався по інерції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає фактичними обставинам справи.
Даний висновок суду об'єктивно підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051074 від 14.08.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 14.08.2018 року о 22 год. 35 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Комарова, керуючи транспортним засобом «ІЖ 2126», державний номер НОМЕР_1, де виконуючи поворот ліворуч при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Яновського, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і транспортному засобу «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_3, в результаті чого скоїв з ними зіткнення (а.с 1)
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаним ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в якому зафіксовано місце зіткнення, положення транспортного засобу після їх зіткнення, а також механічні пошкодження, який отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких він не розрахував відстань наближающихся автомобілів до перехрестя та вирішив здійснити маневр, відчув різкий удар в правий бік автомобіля, після цього його транспортний засіб відкинуло на стоячу на перехресті швидку (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких на перехрестя без зупинки виїхав автомобіль темного кольору «ІЖ 2126», державний номер НОМЕР_1, який скоїв ДТП з їдучим на зустріч йому автомобілем. Внаслідок удару його відкинуло на мій автомобіль, коли він вже стояв (а.с. 6).
- письмовими поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких при проїзді перехрестя він відчув удав в лівій бік автомобіля. Проїхавши 30 метрів він зупинив авто та зрозумів, що сталося ДТП. Позаду нього стояли 2 транспортні засоби. Автомобіль «ІЖ 2126» стояв впертим переднім бампером в лівий бік швидкої (а.с. 8).
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких вона сиділа поряд зі своїм чоловіком, який керував «Volkswagen Transporter», але в цей час вона бачила машину з ввімкнутими фарами, яка рухалась до перехрестя. Транспортний засіб продовжав рухатися незважаючи на те, що він в другорядній полосі і з разу відчула удар в бік їхньої машини (а.с. 9).
Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином на думку апеляційного суду ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ІЖ 2126», державний номер НОМЕР_1, по другорядній дорозі повинен був виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та надати перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.
Суд першої інстанції правильно встановлено, що порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «Volkswagen Transporter» та «Peugeot Boxer» отримали механічні пошкодження.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковано районним судом за ст. 124 КУпАП, так, як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Апеляційні доводи ОСОБА_3 стосовно того, що районний суд повинен був повернути справу на доопрацювання з підстав того, що в протоколі не вірно зазначено число його народження, апеляційним судом не може бити враховано оскільки зазначене помилка була усунута в судовому засіданні, та належно встановлена особа правопорушника.
Доводи про значну швидкість автомобіля не можуть бути враховано, оскільки при здійсненні маневру з другорядної дороги водій автомобіля «ІЖ 2126» повинен був належним чином врахувати дистанцію, інтервал, швидкість інших учасників дорожнього руху, які до того ж мали перевагу у русі їх місце розташування, обстановку дорожні умови та забезпечити здійснення безпечного маневру.
Зокрема, ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак 2.1, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 16.11. та дорожнього 2.1 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілями «Volkswagen Transporter» та «Peugeot Boxer» шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР, тому його дії з перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною подією.
В той же час водій ОСОБА_4, не зобов'язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов'язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль«ІЖ 2126», яким керував ОСОБА_3, не дасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить його автомобіль.
Відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_4, вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_3 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя. Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_3
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини, а також те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суть скоєного порушення не зрозумів, суд обґрунтовано призначив останньому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук