Справа № 577/3984/18
Провадження № 3/577/861/18
"11" жовтня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Іваненко Н.В.
з участю особи, щодо якої вирішується питання
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 від 19.11.2013 року, ідентифікаційний номер 2966706434-
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.
11.09.2018 року від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 09:30 год. в м. Конотоп по вул. Лісового, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи зразка сечі ОСОБА_1
В задоволенні вказаного клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті та висновок Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 28 серпня 2018 року № 200 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є належним та допустимим доказом (а.с.4).
На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Крім того, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд розцінює вказане клопотання, як спосіб затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.
Більше того, на думку суду висновок Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 28 серпня 2018 року № 200 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є достовірним, а також сумніву у його достовірності не викликає.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.08.2018 року о 09:30 год. він разом з дружиною та дітьми їхали до лікарні в м. Ромни і на вул. Лісового в м. Конотоп його зупинили працівники поліції і запропонували проїхати до лікарні. Він погодився і проїхав з працівниками поліції до лікарні, здав сечу і його аналізи поставили під умивальник, вони не були опломбовані і не запечатані при ньому і його не запрошували бути при цьому присутнім. Він винним себе не визнає, оскільки наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає. Він повторно сам 07.09.2018 року здав аналіз сечі і не було виявлено наркотичних засобів.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи ОСОБА_1, суд вважає, що останнього необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1, який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю доведеним, що 28 серпня 2018 року о 9:30 год. в м. Конотоп по вул. Лісового, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2018 року серії БД № 388000 (а.с. 2), висновком Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 28 серпня 2018 року № 200 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2018 року № 200 (а.с. 19); результатами аналізів від 28 серпня 2018 року №206 (а.с.20); поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3
Вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2018 року серії БД № 388000 (а.с. 2), ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 09:30 год. в м. Конотоп по вул. Лісового, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_4 Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.(а.с.2,3).
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Як вбачається з висновку Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 28 серпня 2018 року № 200 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 28 серпня 2018 року о 09:55 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння визваного вживанням канабіноїдів, амфетаміну. Вказаний висновок складений працівником КЗ Конотопської ЦРЛ ім. Академіка М.Давидова ОСОБА_3, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. Крім того, як дата складання висновку, так і дата фактичного огляду стороною захисту не оспорюється та ця обставина не впливає на допустимість даного висновку як доказу.
Свідок ОСОБА_3, який є лікарем - наркологом, пояснив, що 28.08.2018 року о 09 годин 55 хвилин ОСОБА_1 був доставлений в відділення працівником Конотопської поліції ОСОБА_7 на проведення експертизи, щодо вживання наркотичних речовин. ОСОБА_1 був оглянути ним, як лікарем - наркологом в присутності медичної сестри та працівника поліції, при огляді ОСОБА_1 поводився адекватно, скарг не мав, фон стабільний, в часі орієнтувався. Був складений протокол, мова у ОСОБА_1 була не порушена, був жвавий, зрачки розширені, хода без хитань, було тремтіння пальців рук, від ОСОБА_1 був специфічний запах, це коли людина курить коноплі і тоді з'являється специфічний запах. В присутності працівника поліції у ОСОБА_1 медсестрою було взято аналіз сечі, за допомогою шприца була розлита в два флакони, закрита пробкою, потім обвернута папером і згідно методики забору біометаріалів було опечатано, поставлено підпис лікаря та печатка. Всі ці процедури відбувались в присутності ОСОБА_1, оскільки він наполягав на його присутності. Потім біоматеріал було направлено до лабораторії КЗ “Конотопська ЦРЛ”, про що зазначено в журналі обліку біосередовищ, який прошитий та пронумерований за № 78 , протокол № 197. При дослідженні в сечі ОСОБА_1 було виявлено амфетамін і маріхуану, оскільки у ОСОБА_1 були розширені зрачки, то брав сечу для проведення двох видів досліджень і вони було позитивні. Потім до нього в цей же день прийшла дружина ОСОБА_1Ю зі своїм тестом, який вона придбала в аптеці і при досліджені, ще було виявлено і морфін, хоча він направив сечу на два види дослідження і сказав дружині, що на морфін не проводив дослідження.
Доводів, які б викликали сумніви у зацікавленості чи упередженості свідка, ОСОБА_1 не наводить.
Виходячи з даних, які вбачаються з матеріалів справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом.
Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вважаю, що його дотримано у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують, що з огляду на ознаки наркотичного сп'яніння у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в такому стані, і вони правомірно направили цю особу для проведення огляду до наркологічного диспансеру Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова.
Аналогічно, лікар-нарколог діяв виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині, що стосується проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів.
ОСОБА_1 не заперечує, що саме він проходив освідчення на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Під час розгляду справи судом ні сторона захисту ні ОСОБА_1 не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1, містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1ст. 130 КУпАП.
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стан здоров'я, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_8