Справа №705/3272/18
3/705/1572/18
12 жовтня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Украгрометпром», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385667, складеного 12 липня 2018 року, 12 липня 2018 року о 01 годині 45 хвилин на автодорозі Умань-Городецьке, навпроти Городецького ставу, водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Мітсубісі Аутландер», д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У зв'язку з чим справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11 липня 2018 року у вечірній час зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дівчиною Марією вони приїхали на став біля с.Городецьке, щоб поспілкуватися. Приїхали вони на автомобілі Mitsubishi, що належить батькові ОСОБА_2 На дорозі вони зупинили автомобіль нижче автомобіля ВАЗ 2103, який вже там стояв, після чого пішли на ставок. Через деякий час ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 пішли у автомобіль, а ОСОБА_3 з дівчиною залишились біля ставка. У автомобілі вони заснули і прокинулись від удару в автомобіль. Коли вийшли з автомобіля, то побачили, що в їхній автомобіль в'їхав автомобіль ВАЗ 2103, який до цього стояв вище по дорозі. Водій автомобіля ВАЗ вийшов зі свого автомобіля, він був на вигляд у нетверезому стані, та почав кричати на ОСОБА_2 Візуально ОСОБА_2 спочатку не побачив пошкоджень на своєму автомобілі, а коли від'їхав на півметра, то тоді побачив. Водій автомобіля ВАЗ почав казати, що за ремонт він платити не буде, хай викликають поліцію. Коли ОСОБА_2 почав викликати поліцію, то автомобіль ВАЗ 2103 знову почав котитись вниз, і ОСОБА_2 з друзями ще вручну його зупиняли. Після чого ОСОБА_2 відігнав свій автомобіль далі. На думку ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2103 просто покотився донизу на автомобіль Mitsubishi, так як перед зіткненням ОСОБА_2 не чув, що автомобіль ВАЗ працював, і після зіткнення він теж був із вимкнутим двигуном.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2018 року увечері він разом з ОСОБА_4, дівчиною на ім'я Марія та ОСОБА_2 на автомобілі останнього приїхали на став біля с.Городецьке. Вже пізно вночі він з Марією залишились на кладці, а інші хлопці пішли в автомобіль. Через деякий час він почув звук зіткнення і коли підійшов до автомобіля ОСОБА_2, то побачив, що автомобіль ВАЗ, який перед цим стояв вище перед автомобілем ОСОБА_2, скотився назад і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 Автомобіль ВАЗ перед зіткненням не заводили, тобто він просто скотився. ОСОБА_3 позвав хлопців, які були в автомобілі, і також зі свого автомобіля вийшов водій ВАЗ, який був в стані сп'яніння. Після чого викликали поліцію.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2018 року він разом з ОСОБА_3, дівчиною на ім'я Марія та ОСОБА_2 приїхали на ставок біля с.Городецьке. Коли приїхали, то зупинились нижче автомобіля ВАЗ, який вже там стояв. Через деякий час вони з ОСОБА_2 пішли до свого автомобіля послухати музику, але заснули. Перед цим він бачив, що у автомобіль ВАЗ сідали троє чоловіків. Вони з ОСОБА_2 прокинулись від удару в їх автомобіль. Коли вийшли, то побачили, що автомобіль ВАЗ в'їхав в їхній автомобіль. На думку свідка автомобіль ВАЗ скотився, так як він не чув, щоб двигун працював. ОСОБА_2 трохи від'їхав, але через деякий час автомобіль ВАЗ знову почав котитись, вони його ще притримували. Потім приїхали працівники поліції.
Суддя, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385667, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Мітсубісі Аутландер», д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2018 року, він 12.07.2018 року близько 00 год. 00 хв. приїхав на автомобілі ВАЗ 2103, д.н.з. 322-09МА, разом з колегами по роботі до водойми с. Городецьке, та на березі розпивали спиртні напої - горілку. Після чого лягли в автомобіль спати. Автомобіль знаходився на стоячому тормозі. Через деякий час відчули удар в задню часину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що позаду стоїть автомобіль НОМЕР_3. Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3, скоїв наїзд на його автомобіль.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наїзд на його автомобіль здійснив автомобіль MITSUBISHI. Водій та пасажири автомобіля MITSUBISHI стверджують, що автомобіль ВАЗ скотився і зіткнувся з їхнім автомобілем, який стояв. Тобто, наявні розбіжності у викладені фактичних обставин з обох сторін.
При цьому, з жодного пояснення не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем перед тим, як відбулось зіткнення.
Проте, у протоколі викладено обставини, з яких вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення, рухаючись на автомобілі заднім ходом з порушенням вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.
Пункт 10.9 Правил дорожнього руху визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Тобто, обов'язковою ознакою для наявності порушення вимог п.10.9 ПДР є рух транспортного засобу заднім ходом.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, до зіткнення водій автомобіля ВАЗ заднім ходом не рухався, а може йти мова лише про зіткнення, яке відбулось в наслідок скочування автомобіля ВАЗ донизу.
Тобто, фактичні обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам, які мали місце.
Крім того, у протоколі зазначено, що зіткнення відбулось з автомобілем «Мітсубісі Аутландер», хоча до протоколу долучено схему ДТП, в якій зазначено автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER». Тобто, у протоколі зазначено зовсім інший автомобіль ніж той, який був насправді. При цьому суддя виходить з того, що назва автомобіля є власною назвою, яке не перекладається. Тобто, і в цій частині обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам.
Також, у протоколі зазначено, що обидва автомобіля - учасники ДТП, отримали механічні пошкодження. При цьому, у схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль ВАЗ-2103 пошкоджень не отримав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до статті 251 КУпАП обов'язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.
Враховуючи те, що при складанні протоколу не було дотримано вимоги ст.256 КУпАП, а також те, що матеріалами справи та поясненнями осіб, які допитані у судовому засіданні, не підтверджуються саме ті обставини, які викладені у протоколі, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя вважає, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Корман