Справа №538/1363/18
1-кп/538/117/18
11 жовтня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі суду:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю представника
служби у справах дітей ОСОБА_5
за участю законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лохвиця кримінальне провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170230000368 від 27.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яремівщина Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньотехнічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньотехнічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Так, встановлено, що 08.07.2018 року близько о 01.00 годині ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Хатинка», що розташований по вул.Центральній, 57 в с.Піски Лохвицького району Полтавської області, побачили припаркований автомобіль марки «Форд Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 відчинили двері автомобіля та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, взяли жіночу сумку, яка знаходилися на передньому сидінні автомобіля. В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перевірили зміст сумки та таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволоділи двома мобільними телефонами марки “Samsung J530FM/DS” блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1392 від 28.08.2018 року становить 3333 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_10 , та мобільним телефоном марки “Samsung J510HM/DS” вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1392 від 28.08.2018 року становить 2400 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденими телефонами на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальних збитків на вищезазначені суми.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він разом з ОСОБА_8 08.07.2018 року близько о 01.00 годині поверталися додому і біля магазину «Хатинка» в с.Піски побачили автомобіль, з відкритими дверима. В цій машині спала жінка. В машині на сидінні вони побачили сумку та вирішили її взяти. В сумці були два мобільні телефони, які вони забрали. Собі він залишив телефон білого кольору, а другий взяв ОСОБА_8 . Після того як вони взяли мобільні телефони, сумку повернули назад у машину. Через місяць мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції. Щиро кається, просить суду суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він разом з ОСОБА_7 08.07.2018 року близько о 01.00 годині поверталися додому з річки і біля магазину «Хатинка» в с.Піски побачили автомобіль, з відкритими дверима. В цій машині спала жінка. В машині на сидінні вони побачили сумку та вирішили її взяти. В сумці були два мобільні телефони, які вони забрали. Собі він залишив телефон «Samsung»,а другий взяв ОСОБА_8 . Після того як вони взяли мобільні телефони, сумку повернули назад у машину. Через місяць мобільний телефон він продав ОСОБА_11 за 600 грн. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх провина в інкримінованому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.
Крім того вина обвинувачених так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 27.07.2018 року з фото таблицею за участю потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 28.07.2018 року з фото таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 11.09.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 11.09.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_4 ;
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 30.08.2018 року двох мобільних телефонів «Samsung Galaxy G5 »;
- висновком товарознавчої експертизи №1392 від 28.08.2018 року;
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання позитивно, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , такого, що характеризується позитивно, не судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, повернення майна потерпілому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, не пов'язане з реальним відбуттям покарання, із застосуванням вимог ст.ст.75-76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються по місцю проживання, умови його життя та виховання, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому, та призначає обвинуваченому єдине можливе для нього покарання, яке передбачене ст.98 КК України для неповнолітніх, а саме покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням обмежень, встановлених ст.104 КК України, оскільки інші види покарань до неповнолітніх, передбачені ст.98 КК України, не можуть бути до нього застосовані, враховуючи умови застосування, встановлені для цих видів покарань.
Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації;
- з'являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації в терміни, встановлені цією службою;
- повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця роботи і проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноважених органів з питань пробації;
- з'являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації в терміни, встановлені цією службою;
- повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця роботи і проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Речові докази по справі - мобільні телефони марки Samsung J530FM/DS” блакитного кольору, “Samsung J510HM/DS”, золотистого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважати повернутим останнім.
Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 575,00 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1