Справа №345/3503/16-к
Провадження № 1-кп/345/18/2018
12.10.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 03.09.2010 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки; 21.02.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 17.03.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 07.10.2016 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_3 , не працюючого, з середньою освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, раніше судимого 05.04.2011 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 3 місяців арешту; 16.09.2011 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 4 років обмеження волі, звільнений умовно - достроково на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.12.2013, 18.07.2018 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_5 , з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 19.09.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 289 ч. 1 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 393 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_6 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 22.08.2017 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 121 ч. 2, ст.389 ч. 2 КК України до 8 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
31 травня 2016 року, близько 22.51 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_7 проник всередину цього магазину, а ОСОБА_8 залишився на вулиці, поблизу магазину та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. Перебуваючи всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 таємно викрав із шухляди прилавка грошові кошти у сумі 6500 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_12 . Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 втекли з місця події, а викраденими грошовими коштами поділилися. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у АДРЕСА_8 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження металевої решітки та вікна, ОСОБА_8 проник у приміщення магазину, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. ОСОБА_8 з магазину таємно викрав 1500 грн. та кутову шліф машинку «Євротек» вартістю 680 грн, а всього майна на загальну суму 2180 грн., чим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили шкоду ОСОБА_14 на вказану суму. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.06.2016 близько 00.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_9 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_8 проник до приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 018,90 грн., а ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 7320 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_15 . Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2016 близько 23.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що у АДРЕСА_10 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом виважування решітки проникли у приміщення цього магазину, звідки таємно викрали 10 пачок сигарет «Chesterfield», 10 пачок сигарет «Winston синій», 2 пляшки вина «Наомі», 5 пляшок горілки «Івано-Франківська», мобільний телефон марки «Nokia 105 RM 908» IMEІ НОМЕР_1 , таким чином викравши майна на загальну суму 1833,6 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_16 . Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.06.2016 близько 00.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що у АДРЕСА_11 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли у приміщення цієї крамниці, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 5 180 грн, 40 пачок сигарет «Bond», 10 пачок сигарет «Bond Silver», 10 пачок сигарет «Прима люкс», 20 пачок сигарет «Прима червона», 40 пачок сигарет «Прима синя», 10 пачок сигарет «Прима янтарна», 20 пачок сигарет «Rothmans Demi», 20 пачок сигарет «Прилуки особливі класичні», 20 пачок сигарет «Прилуки економ», таким чином викравши майна та грошових коштів на загальну суму 7 600,5 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_17 . Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 15 липня 2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_7 проник всередину даного магазину, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, поблизу магазину, та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. Перебуваючи всередині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 14 550 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_18 на вказану суму. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця події втекли, а викраденими грошовими коштами поділились.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 липня 2016 року близько 03.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що у АДРЕСА_13 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження вікна проникли у приміщення даного магазину, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 1 000 грн. та мобільний телефон марки «Samsung G 531», чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_19 , на загальну суму 2 120 грн. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця події втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 22 липня 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що у АДРЕСА_14 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_7 проник всередину даного магазину, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, поблизу магазину, та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. Перебуваючи всередині приміщення даної крамниці, ОСОБА_7 , таємно викрав грошові кошти у сумі 1 000 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_20 . Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця події втекли, а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
24 липня 2016 року близько 01.40 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що у АДРЕСА_15 , де згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_10 склав долоні рук разом, прийняв сприятливу позицію для того, щоб ОСОБА_7 зміг дістатись до віконного отвору зі сторони складу даного магазину. Після цього, ОСОБА_7 , за допомогою особи ОСОБА_10 дістався до віконного отвору, де шляхом зривання металевих решіток та пошкодження вікна, проник всередину даного магазину, а ОСОБА_9 та ОСОБА_21 залишились на вулиці, поблизу магазину, та спостерігали за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. Перебуваючи всередині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 3 050 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_22 . Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця події втекли, а викраденими грошовими коштами в подальшому поділились.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 28 липня 2016 року близько 00.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , де згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_7 шляхом зламу навісного замка решітки та вириванням вхідних дверей проник у приміщення даного магазину, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, поблизу магазину, та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. Перебуваючи всередині магазину, ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 8 635 грн., чим спричинили ОСОБА_23 шкоду. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця події втекли, а викраденими грошовими коштами поділились.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 28 липня 2016 року близько 03.00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що у АДРЕСА_17 , де згідно попередньо розподілених ролей, шляхом пошкодження металевої решітки та замка у вхідних дверях ОСОБА_7 проник всередину даного магазину, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, поблизу магазину, та спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії не були виявлені. Перебуваючи всередині даного магазину, ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 1 000 грн., а також 1 пачку сигарет “Marlboro Gold”, 1 пачку сигарет “Marlboro touch”, 1 пачку сигарет “Parliament”, 1 пачку сигарет “Chesterfield”, 1 пачку сигарет “Kent 4”, 1 пачку сигарет “Winston”, таким чином викравши майна та грошових коштів на загальну суму 1 143,05 грн., чим спричинили шкоду приватному підприємцю ОСОБА_24 . Після вчиненої крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця події втекли, а викраденими грошовими коштами поділились.
Окрім цього, ОСОБА_9 в ніч із 29.09.2016 на 30.09.2016 разом із потерпілим ОСОБА_25 знаходились в кімнаті АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 30.09.2016 близько 03.00 год., ОСОБА_25 збирався іти спати та попросив ОСОБА_9 поставити на зарядку мобільний телефон марки «LG К 8». В цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на таємне заволодіння вказаним майном.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань, дочекався поки ОСОБА_25 заснув та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «LG К 8», вартістю 3 500 гривень, в чохлі (бампер) вартістю 100 гривень, в якому знаходилась флеш карта пам'яті ємнітю 16 Гб вартістю 100 гривень, в яком знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 24 гривень, а також відшукав у вказаній кімнаті гаманець ОСОБА_25 , з якого викрав грошові кошти в сумі 1 230 гривень. В такий спосіб повторно вчинив умисне таємне викрадення чужого майна та вийшов із кімнати. В подальшому ОСОБА_9 викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_25 розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 4 969 гривень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнали та ствердили, що вони дійсно вчинили всі крадіжки, які зазначено в обвинувальних актах. У вчиненому обвинувачені розкаюються, просять суворо не карати. Також ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «LG К 8» та 1 230 гривень з гаманця ОСОБА_25 .
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжок в магазинах «Пиво» та «Саліна» не визнав, а в магазинах «Світанок», «Явір», «Продукти», «СвітОК» визнав, пояснивши, що вказані крадіжки вчинив самостійно. Вину у вчиненні інших епізодів, зокрема крадіжок, вчинених з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнав повністю. ОСОБА_7 цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 не визнав, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив свою причетність до вчинення вказаних злочинів, цивільні позови не визнав.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , покази яких, суд вважає правдивими і приймає до уваги, частковим визнанням вини ОСОБА_7 та повним невизнанням своєї вини ОСОБА_8 , суд вважає, що їх вина доведена повністю й іншими доказами по справі, наявними в матеріалах справи.
Зокрема:
По епізоду крадіжки з магазину «Пиво», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину не визнали та заперечили свою причетність до вчиненя даного злочину.
Поряд з цим їх вина доводиться:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 (т. 5 а.с. 154);
- протоколом огляду місця події від 31.05.2016 - території та приміщення магазину «Пиво» з фототаблицями до нього, в ході якого виявлено пошкодження дверей та на підлозі слід підошви взуття (т. 5 а.с. 157, 158-159);
- добровільно виданим відеозаписом із камервідеоспостереження (т. 5 а.с. 160, 161);
- протоколом огляду речей від 02.10.2016, а саме: відеозапису із камер спостереження за участі підозрюваного ОСОБА_7 . Під час перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_7 вказав, що впізнає на ньому себе та ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_7 був зафіксований при спільному з ОСОБА_8 вириванні дверей магазину «Пиво», проникненні до магазину та вчиненні крадіжки грошових коштів, а ОСОБА_8 при вириванні дверей магазину та слідкуванні за тим, щоб їхні дії не було виявлен (т. 5 а.с. 162-163);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 та фототаблицямидо нього під час якого ОСОБА_7 вказав на магазин «Пиво», з якого він із ОСОБА_8 вчинив крадіжку та на касу в магазині «Пиво», з якої він викрав гроші (т. 5 а.с. 164-165,166).
По епізоду крадіжки з магазину «Світанок», ОСОБА_7 визнав вину та вказав, що вчинив дану крадіжку самостійно, при цьому, ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину не визнав.
Поряд з цим їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 від 16.06.2016 про вчинене кримінальне правопорушенн (т. 6 а.с. 80);
-протоколом огляду місця події від 16.06.2016, а саме приміщення магазину з фототаблицями до нього, в ході якого виявлено пошкоджене вікно та металеву решітку. З місця події вилучено шкарпетку, слід фактури матеріалу та слід пальця рук (т. 6 а.с. 81-82, 83-86);
-довідкою про вартість шліф машинки марки «Eurotek AG 213» (т. 6 а.с. 87, 88);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке вони з ОСОБА_8 пошкодили та через яке ОСОБА_8 проник до магазину (т. 6 а.с. 96-97, 98).
По епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину не визнали.
Поряд з цим їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_26 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2016 (т. 5 а.с. 167);
-протоколом огляду місця події від 21.06.2016 з фототаблицями до нього, в ході якого зафіксовано пошкоджені металопластикові вхідні двері до аптеки «Саліна +» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вилучено слід фактури матеріалу та слід підошви взуття (т. 5 а.с. 169-171, 172-175);
-добровільно виданим відеозаписом із камер відеоспостереження (т. 5 а.с. 176, 177);
-довідками, виданими ТзОВ «Колос» № 42 від 19.08.2016 та ФОП ОСОБА_27 , з яких вбачається, що в ніч з 20.06.2016 на 21.06.2016 в аптеці « ОСОБА_28 » вчинено крадіжку грошей на суму 3018,90 грн. та в крамниці «Саліна» - 7320 грн.(т. 5 а.с. 183, 184);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в які він проник всередину, на касу з якої він викрав грошові кошти та на приміщення аптеки «Саліна+», вхідні двері якої він допомагав відкрити ОСОБА_8 та звідки ОСОБА_8 вчинив крадіжку (а.с. 185-186, 187);
- записами з камер відеоспостереження з крамниці «Саліна», які були передані ОСОБА_15 . Під час перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_7 вказав, що впізнає на ньому себе та ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_7 був зафіксований при проникненні до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та викраденні грошових, а ОСОБА_8 при проникненні до приміщення аптеки «Саліна+» та викраденні із неї грошових коштів, що підтверджується протоколом огляду речей від 02.10.2016.
По епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 визнав вину та вказав, що вчинив дану крадіжку самостійно. При цьому, ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину не визнав.
Поряд з цим їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2016 (т.6 а.с. 56);
-протоколом огляду місця події від 25.06.2016 та фототаблицями до нього, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в ході якого виявлено пошкоджену решітку на вікні та на підвіконнику два сліди взуття; вилучено слід знаряддя зламу (т. 6 а.с. 57-58, 59-61);
-довідками про вартість мобільного телефону марки «Нокіа 105» та сім-карток мобільних операторів «Ктївстар» та «МТС» (т. 6 а.с. 69, 67, 68);
-світлокопією інвентаризаційного опису №2 товарно-матеріальних цінностей від 25.06.2016 та копіями видаткових накладних (т. 6 а.с. 70,71, 72);
-заявами ОСОБА_29 про добровільну видачу мобільного телефону з додатком (т. 6 а.с. 74, 75, 76);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на приміщення магазину «Явір», із якого він спільно із ОСОБА_8 вчинили крадіжку та на вікно, яке він з ОСОБА_8 пошкодили та через яке проникли всередину крамниці. Також ОСОБА_7 вказав на місце, де ОСОБА_8 побачив мобільний телефон та викрав його (т.6 а.с. 77-78, 79).
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2016, а саме телефонних з'єднань абонентських номерів - НОМЕР_3 ( ОСОБА_30 ), НОМЕР_4 (Вовк), НОМЕР_5 ( ОСОБА_31 ), якими користувались ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 отриманих в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна». З яких вбачається, що у вказаний період ОСОБА_32 та ОСОБА_30 знаходились в смт. Войнилів.
По епізоду крадіжки з магазину «Продукти» ОСОБА_7 визнав вину та вказав, що вчинив дану крадіжку самостійно. При цьому, ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину не визнав.
Поряд з цим їх вина доводиться:
-рапортом працівника поліції від 25.06.2016 №4319 про виявлений факт розбитих дверей та вікна магазину «Продукти», що розташований по вул. С.Стільців в с. Слобідка (т. 6 а.с. 27);
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2016 (т. 6 а.с. 28);
-протоколом огляду місця події - магазину «Продукти» від 25.06.2016 та фототаблицями до нього, в ході якого виявлено пошкодження металопластикового вікна та на поверхні підвіконника виявлено слід взуття (т. 6 а.с. 29-30, 31-33);
-товарною накладною №ФР16-000071584 від 23.06.2016 (т. 6 а.с. 34);
-інвентаризаційним описом запасів крамниці «Продукти» від 25.06.2016, з якого вбачається, що виявлено нестачу на суму 7600, 88 грн. (т. 6 а.с. 35-36);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », через яке він спільно із ОСОБА_8 проникли всередину та вчинили крадіжку (т. 6 а.с. 53-54, 55).
По епізоду крадіжки з магазину «Оріон», окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які пояснили, що злочин вчинили при обставинах, викладених в обвинувальному акті їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2016 (т. 6 а.с. 10);
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього - магазину «Оріон» від 15.07.2016, в ході якого виявлено пошкодження дверей та вилучено слід підошви взуття (т. 6 а.с. 11, 12-14);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 11.06.2016 та фототаблицями до нього, в якому зафіксовано відтворення події злочину вчиненого ОСОБА_7 . В ході слідчого експерименту обвинувачений вказав на вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які, за його словами, він вирвав разом із ОСОБА_9 , прилавок, в якому була шухляда із грошовими коштами та шухляду, з якої він таємно викрав грошові кошти (т. 6 а.с.15-17, 18);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 04.10.2016 та фототаблицями до нього в ході якого останній вказав місце, де він стояв, стежачи, щоб їхні з ОСОБА_7 дії не були виявлені та напрямок, в якому вони побігли після вчинення крадіжки (т. 6 а.с.19-20, 21);
-протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 від 11.08.2016, в ході якого вилучено видаткові та розхідні накладні, видані ФОП ОСОБА_18 (т. 6 а.с.22-23);
- розхідною накладною № TS-0037184 від 13.07.2016, що була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 6 а.с.24);
-товарною накладною № 2149418-факт, що була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 6 а.с.25);
-видатковою накладною №ФР-16-000079398, що була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 6 а.с. 26).
По епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_7 визнав вину та вказав, що вчинив дану крадіжку самостійно, зокрема пояснив, що що 20 липня 2016 року вчинив крадіжку грошових коштів та мобільного телефону марки «Samsung» з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Телефон дав своїй матері ОСОБА_34 для того, щоб вона заклала його в ломбард. При цьому, ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину не визнав.
Однак, їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 (т. 6 а.с. 1);
-протоколом огляду місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 20.07.2016 з фототаблицями до нього, в ході якого виявлено пошкодження вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (т. 6 а.с. 2, 3-4).
-довідкою № 01-27/09 від 27/09/2016р., виданою ПТ «Ломбард «Довіра» Сапіжак Я.Я. і компанія», з якої вбачається, що ОСОБА_35 зверталася з приводу вказаного телефону, на що був оформлений договір № В111607200012 від 20.07.2016 (т. 6 а.с. 5);
-довідкою про вартість мобільного телефону (т. 6 а.с. 6, 7);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », із якого він спільно ОСОБА_8 вчинили крадіжку та на вікно магазину, яке вони з ОСОБА_8 пошкодили та через яке проникли до крамниці (т. 6 а.с. 7а-8, 9).
Окрім досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи, вина ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 підтверджується :
-показами свідка ОСОБА_36 , яка вказала, що в кінці липня 2016 року до неї зателефонував син ОСОБА_7 і спитав, чи не може вона здати у ломбард мобільний телефон, який він їй передасть. На що вона погодилась, взяла свій паспорт та зустрілася з обвинуваченим, який дав мобільний телефон марки «Samsung» із сенсорним екраном. Після цього вона пішла в ломбард, що в м. Калуш по вул. Хіміків, де здала телефон та отримала за нього грошові кошти в сумі 500 грн.;
-результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 встановлено, що 20.07.2016 в проміжок часу з 02:46 год. до 03.17 год. в нього відбулося 4 розмови з номером НОМЕР_7 , що на той час належав ОСОБА_8 . Під час цих розмов ОСОБА_8 спостерігав за місцем вчинення злочину та з метою попередження повідомляв ОСОБА_7 про транспортні засоби та людей, які могли рухалися поруч та могли їх замітити.
По епізоду крадіжки з магазину «Наталі», окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , які пояснили, що злочин вчинили при обставинах, викладених в обвинувальному акті їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016 (т. 5 а.с.125);
-протоколом огляду місця події від 22.07.2016 з фототаблицями до нього, в ході якого зафіксовано пошкодження вхідних дверей магазину «Наталі» та виявлено слід взуття (т. 5 а.с.126, 127-128);
-висновком експерта № 1.2-1803/16 від 26.09.2016 з спецпаккетом згідно якого слід взуття максимальними розмірами 81Х257 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події - приміщення крамниці «Остап», що за адесою вул. Рубчака, 2В в м. Калуш придатний для ідентифікації при наявності слідоутворюючого об'єкта (взуття), яким його було залишено. Слід взуття максимальними розмірами 81Х257 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події по вищевказаному факту, залишений підошвою лівого кросівка чорного кольору марки «Victory», що вилучений під час обшуку в ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 131-145, 146);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2016 та фототаблицями до нього згідно якого ОСОБА_9 вказав на магазин «Наталі», з якого він вчинив крадіжку спільно з ОСОБА_7 , на місце, де він стояв, стежачи, щоб їхні дії не були виявлені та напрямок, в якому вони побігли після вчинення крадіжки в магазині «Наталі» (т. 5 а.с. 147-148, 149);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 та фототаблицями до нього згідно якого ОСОБА_7 вказав на магазин «Наталі», з якого він вчинив крадіжку спільно з ОСОБА_37 , на вхідні двері, які він вирвав та через які проник всередину та на касу, з якої ОСОБА_7 викрав грошові кошти (т. 5 а.с. 150-151, 152);
-протоколами за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.09.2016, додатками до них та долученими дисками, згідно яких за результатами проведення НСРД №2 відносно ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 встановлено, що учасники злочинної групи під час спілкування між собою вживали заходів конспірації, домовлялися про зустрічі не вказуючи місця вчинення злочинів, а також обговорювали місця реалізації викрадених речей. Під час крадіжки з магазину «Наталі», що по вул. Рубчака 2Б, 22.07.2016 року в 03:07:20 год. ОСОБА_7 спілкувався із номером НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 і на той час перебував в районі вчинення злочину.При цьому, основними злочинними зв'язкамив тому числі є ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 35, 44, 36-43, 45-46, 47-50);
По епізоду крадіжки з магазину «Карпати», окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які пояснили, що злочин вчинили при обставинах, викладених в обвинувальному акті їх вина доводиться:
-протоколом огляду місця події від 24.07.2016 з фототаблицями до нього, в ході якого виявлено вибите скло вікна складського приміщення магазину та на поверхні столу виявлено слід взуття (т. 5 а.с. 113-114, 115-117);
-актом №1 про результати інвентаризації грошових коштів у крмниці «Карпати» від 24.07.2016, з якого вбачається, що сума недостачі складає 3050 грн. (т. 5 а.с. 118);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на приміщення магазину «Карпати», з якого він разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вчинив крадіжку та показав місце, де знаходиться вікно, через яке він за допомогою ОСОБА_39 проник всередину (т. 5 а.с. 122-123, 124);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_9 вказав на магазин «Карпати», з якого ОСОБА_7 вчинив крадіжку. Також ОСОБА_9 показав місце, де він стояв, спостерігаючи за тим, щоб їхні дії не були виявлені та напрямок, у якому він пішов, побачивши автомобіль охорони (т. 5 а.с. 119-120, 121);
-результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 встановлено, що 24.07.2016 в проміжок часу з 01:20 год. по 02:27 год. в нього відбулося 6 розмов з невстановленим абонентом. Під час цих розмов Невідомий повідомив ОСОБА_40 про те, що під'їхали автомобілі, ОСОБА_30 вказав, що він ховається всередині. Також з розмов можна зрозуміти, що ОСОБА_41 занепокоєний, що затримали особу, якового називає «малий», «Васька», і який на його думку, може «здати» ОСОБА_7 .
По епізоду крадіжки з магазину «Гномик», окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які пояснили, що злочин вчинили при обставинах, викладених в обвинувальному акті їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_23 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2016 (т. 5 а.с. 102);
-протоколом огляду місця події від 28.07.2016 та фототаблицями до нього, в ході якого виявлено пошкодження навісного замка дверей, а також на підлозі картон, на якому залишений слід підошви взуття (т. 5 а.с. 103, 104-106);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на приміщення магазину «Гномик», із якого він спільно із ОСОБА_42 вчинив крадіжку та на касу приміщенні магазину «Гномик», де знаходилися гроші, які він викрав (т. 5 а.с. 110-111, 112);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_9 вказав місце, де він стояв, стежачи, щоб їхні дії не були виявлені та напрямок, в якому вони побігли після вчинення крадіжки в магазині «Гномик (т.5 а.с. 107-108, 109).
Окрім досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_43 , яка пояснила, що працює продавцем магазину «Гномик», що знаходиться в с. Пійло. 28.07.2016 зранку, коли вона прийшла на роботу, то виявила, що пошкоджений навісний замок на решітках вікна та вчинено крадіжку з магазину;
- результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 встановлено, що 28.07.2016 року о 02:25 год. він телефонував у службу таксі та просив подати автомобіль в с. Пійло біля школи, вказавши, що їхатимуть двоє людей.
По епізоду крадіжки з магазину «Діброва», окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які пояснили, що злочин вчинили при обставинах, викладених в обвинувальному акті їх вина доводиться:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2016 (т. 5 а.с 79);
- протоколом огляду місця події від 28.07.2016 з фототаблицями до нього в ході якого виявлено пошкодження металевої решітки та замка на дверях. При вході в приміщення магазину, на підлозі розкидані сигарети. На плитці підлоги виявлено слід підошви взуття, на коробці з-під пачки сигарет виявлено слід фактури матеріалу (т. 5 а.с. 80-82, 83-85);
- інвентаризаційним описом запасів магазину «Діброва» від 28.07.2016, з якого вбачається, що виявлено нестачу сигарет на суму 143 грн. (т. 5 а.с. 90-91);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_7 вказав на вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_15 », які він спільно із ОСОБА_9 вирвав та через які проник всередину магазину, а також ОСОБА_7 вказав на місце , де знаходився ОСОБА_9 після того як ОСОБА_7 проник до магазин (т. 5 а.с. 99-100, 101).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2016 з фототаблицями до нього в ході якого ОСОБА_9 вказав місце, де він стояв, стежачи, щоб його та ОСОБА_7 дії не були виявлені, будинок, з якого вийшла жінка та напрямок, в якому вони побігли після вчинення крадіжки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 5 а.с. 96-97, 98).
Також за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 встановлено, що 28.07.2016 о 03:09 год. він телефонував у службу таксі та просив подати автомобіль в село Добровляни до моста, вказавши, що їхатимуть двоє осіб.
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та винуватість ОСОБА_9 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно у судовому засіданні доведена повністю, а їх злочинні дії слід кваліфікувати зокрема, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України.
При цьому, судом не беруться до уваги покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині заперечення фактів їх причетності до вчинення крадіжок, а розцінюються як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
З приводу заявлених захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотань щодо відсутності товарознавчих експертиз суд приходить до наступного.
Згідно ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України експертиза проводиться для визначення роміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В матеріалах кримінального провадження наявні всі документи, які підтверджують суму завданих обвинуваченими збитків, внаслідок злочинів, а тому, на думку суду, відсутність товарознавчих експертиз в даному випадку не є порушенням вимог КПК України.
Окрім цього, клопотання захисника ОСОБА_6 з приводу проведення впізнання з порушенням вимог КПК є безпідставним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дана слідча дія на досудовому розслідуванняі не проводилася, натомість проводився огляд речей у відповідності до вимог ст. 237 КПК України.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його молодий вік (т.6 а.с. 145), те, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.6 а.с.150. 151), депутатом не являється (т. 6 а.с. 148), його характеристику (т. 6 а.с. 149), однак він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (т.6 а.с. 165-167, 168-169, 170-171, 172-177, 178-180) на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини. Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує його молодий вік (т.6 а.с. 158), те, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.6 а.с.163, 164), депутатом не являється (т. 6 а.с. 160), його характеристику (т. 6 а.с. 161), однак він неодноразово судимий (т.6 а.с. 146, 152-154, а.с. 155-157) на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин. До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує його молодий вік (т.6 а.с. 122, 144), те, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.6 а.с.123, 124, 139, 140), депутатом не являється (т. 6 а.с. 126, 138), його характеристику (т. 6 а.с. 125, 134), однак він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (т.6 а.с. 136, 137, 128, 130-131, 132, 133, 213-214), будучи звільненим умовно-достроково ( т. 6 а.с. 129) на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини. До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує його молодий вік (т.6 а.с. 109), те, що на «Д» обліку у нарколога він не числиться (т.6 а.с.102), депутатом не являється (т. 6 а.с. 112), його характеристику (т. 6 а.с. 111), однак він неодноразово судимий за вчинення злочинів (т.6 а.с. 113-114, 115 - 116, 117-119, а.с. 118-121) на шлях виправлення не став та вчинив корисливі злочини. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 числиться на «Д» обліку у психіатра з діагнозом «Соціалізований розлад поведінки з формуванням специфічного розладу поведінки» (т. 6 а.с. 103) , однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 307/2016 від 02.11.2016 на час вчинення інкримінованих йому злочинів перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує (т.6 а.с. 104-108). Обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому, судом враховується думка потерпілих, зокрема: потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_25 просили справу слухати у їх відсутності (т. 1 а.с. 33, а.с. 98), потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 просили справу слухати у їх відсутності, завдані збитки їм не відшкодовано, а при призначенні покарання покладаються на розсуд суду (т. 3 а.с. 20, т. 1 а.с. 36, а.с. 44, а.с. 46, а.с. 88, а.с. 90, а.с. 45 «а»), потерпіла ОСОБА_16 уточнений цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки збитки їй не відшкодовано підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутності, а при призначені покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 113-115, а.с. 45, т. 3 а.с. 21), потерпіла ОСОБА_12 оскільки збитки їй не відшкодовано уточнений цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримала та просила його задоволити, справу просить слухати у її відсутності, а при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 112, а.с. 53, 110-111), а потепілі ОСОБА_14 та ОСОБА_20 також просили слухати справу у їх відсутності, однак шкода їм не відшкодована, а тому наполягають на суворому покаранні обвинуваченим (т. 1 а.с. 55, 89).
З урахуванням викладеного, враховуючи позицію прокурора та потерпілих суд приходить до наступного:
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_7 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2016, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просила остаточно призначити покарання обвинуваченому 6 років позбавлення волі, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили по 2 епізодах виправдати, щодо інших то обмежитись відбутим покаранням та випустити з залу суду, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
При цьому, строк відбування покарання ОСОБА_7 , слід рахувати з 15.30 год. 12.08.2016 (т. 6 а.с. 96-97). У зв'язку з даним, ОСОБА_7 з 12.08.2016 є попередньо ув'язненою особою. Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), та враховуючи постанову Великої палати Верховного суду від 29.08.2018, слід зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 12.08.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Аналогічно, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_10 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2017, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просила остаточно призначити покарання обвинуваченому 9 років позбавлення волі, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили призначити мінімальне покарання, визначене санкцією статті, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 неможливі без ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
При цьому, строк відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 18.05 год. 27.02.2017 (т. 6 а.с. 154). У зв'язку з даним, ОСОБА_10 з 27.02.2017 є попередньо ув'язненою особою. Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), та враховуючи постанову Великої палати Верховного суду від 29.08.2018, слід зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув'язнення з 27.02.2017 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що на підставі ст. 70 ч. 1 КК України покарання слід призначати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням. При цьому, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.07.2018, враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просила остаточно призначити покарання обвинуваченому 3 роки 6 місяців позбавлення волі, позицію обвинуваченого, який щиро розкаявся та просив його карати не суворо, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
При цьому, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати термін покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.07.2018 (т. 6 а.с. 213-214).
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому 5 років позбавлення волі, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили його виправдати, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
При цьому, строк відбування покарання ОСОБА_8 , слід рахувати з 23.30 год. 24.02.2017 (т. 6 а.с. 189-191). У зв'язку з даним, ОСОБА_8 з 24.02.2017 є попередньо ув'язненою особою. Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), та враховуючи постанову Великої палати Верховного суду від 29.08.2018, слід зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення з 24.02.2017 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 - цивільних позивачів у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілою ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільний позов з уточненнями про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на суму 4373, 60 грн. (т. 1 а.с. 113-115).
Також потерпілою ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено уточнений цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на суму 6500 грн. (т. 1 а.с. 110-112).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілим матеріальні збитки на вказані суми, а тому вказану майнову шкоду у розмірі 6500 грн. належить стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_12 та майнову шкоду у розмірі 4373, 60 належить стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_16 .
З приводу заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про відсутність підстав стягнення з обвинувачених витрат за проведення судових експертиз суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, витрати на проведення яких документально підтверджені (т. 5 а.с. 86, 92, 130, 178, т. 6 а.с. 38, 62, 89).
У звязку з цим, клопотання захисника є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, а витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3519, 6 стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; 3498, 71 стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_44 .
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та вироком Калуського міськрайонного суду від 07.10.2017 визначити ОСОБА_7 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з 12.08.2016.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 12.08.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення з 27.02.2017 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш сувором та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та вироком Калуського міськрайонного суду від 18.07.2018 призначити ОСОБА_9 остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати термін відбутого покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.07.2018
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та вироком Калуського міськрайонного суду від 22.08.2017 визначити йому остаточне покарання 9 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув'язнення з 27.02.2017 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 -задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_12 6500 грн. матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_16 - задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь ОСОБА_16 4373, 60 грн. матеріальних збитків.
Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 3519, 6 грн витрат за проведення експертиз.
Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 3498, 71 грн. витрат за проведення експертиз.
-СD-R диск із відеозаписами із камер відеоспостереження з крамниці “Саліна” та “Саліна+”, які розташовані у м. Калуші по вул. Фабрична, 1, DVD-R диск із відеозаписами із камер відеоспостереження з крамниці “Пиво”, яка розташована у м. Калуші по вул. Грушевського, 89 а, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-шкарпетку, мобільний телефон “Nokia 105” IMEI: НОМЕР_9 , квитанцію АЖ 4502934 ломбарду “Скарбниця”, упаковку від мобільного телефону Nokia 105 RM - 908 IMEI: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки “Samsung GT-i9300” IMEI: НОМЕР_10 S/N: НОМЕР_11 у чохлі у візерунок квітів рожевого кольору, мобільний телефон марки “Nokia 1112” із сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_12 , кросівки чорного кольору із вставками білого і синього кольорів із надписами “Adidas”, кросівки (макасіни) чорного кольору із надписом “Gipanis”, мобільний телефон марки “LG P-713”із сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_13 , мобільний телефон марки “Nokia 3720c” IMEI: НОМЕР_14 IMEI: НОМЕР_15 та мобільний телефон марки “Nokia 2330 c2” IMEI: НОМЕР_16 , кросівки сіро-синього кольору із надписом “Fashion”, кросівки сірі із надписом “Squu”, кросівки темно-синього кольору із надписом “ZX750”, кросівки чорного кольору із надписом “Gipanis”, кросівки темно-сині, із надписом “AB”, кросівки чорні, із надписом “Victory”, кросівки сіро-синього кольору із надписом “Sayota”, мобільний телефон марки “Acer” IMEI1: НОМЕР_17 із сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_6 та флеш-картою, об'ємом 2 Гб марки SanDisk, грошові кошти у сумі 102 грн., які здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власникам.
-розхідну накладну №TS-0037184 від 13 липня 2016 р., товарну накладну №2149418-факт, видаткову накладну № ФР-16-000079398 від 13 липня 2016 р., CD-R диск GD/KI-П/16/11146, квитанцію АЖ 4502934 ломбарду “Скарбниця”, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефон “Thl” IMEI НОМЕР_18 , IMEI НОМЕР_19 , мобільний телефон “HTC” IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , мобільний телефон “Nokia 6330”, дві сім-карти, USB-модем, кросівки сірого кольору, які повернуто на зберігання ОСОБА_45 - повернути власнику;
-добровільно видану ОСОБА_7 дорожню сумку чорно-бордового кольорів, добровільно виданий ОСОБА_46 Wi-Fi роутер, марки “Netis”, модель: WF2411R, серійний номер: НОМЕР_22 із адаптером та зарядним пристроєм до нього та добровільно видані ОСОБА_47 гель для душу для дітей “Johnson Baby”, ємністю 400 мл., фарбу для волосся у картонній коробці фіолетового кольору марки “Wella Wellaton”, колір 9/3, металевий тюбик із фарбою для волосся марки “Wella Wellaton”, частково заповнений фарбою для волосся, пластиковий тюбик прозорий із активатором білуватого відтінку марки “Wella Wellaton”, частково заповнений активатором для волосся, бальзам для тіла марки “Ziaja”, ємністю 200 мл., частково заповнений бальзамом, шампунь марки “Cien”, ємністю 500 мл., частково заповнений шампунем речовими, які здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власникам.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченими в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.
Головуючий: