12 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року, якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.
Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 15 травня 2018 року о 19:50 годині, рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 20 вересня 2018 року поштовим відправленням подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, в якій просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є юридично необізнаною особою, і копію оскаржуваної постанови отримала тільки 15 серпня 2018 року безпосередньо в канцелярії суду. Одночасно захисник зазначає про те, що, хоча ОСОБА_2. і була присутня під час розгляду справи, проте без отримання повного тексту постанови неможливо було підготувати апеляційну скаргу.
Також захисник звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана вперше була 27 серпня 2018 року у день укладання договору про надання правової допомоги.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, доходжу висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, 8 серпня 2018 року за участю ОСОБА_2 відбувся розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і в цей же день винесена постанова, яка наразі оскаржується (ас. 16-17).
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційна скарга вперше подана захисником ОСОБА_1 27 серпня 2018 року , тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року (ас. 27-28).
Разом з тим, 20 вересня 2018 року захисником ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, в якому викладені аналогічні підстави для поновлення пропущеного строку, які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Будь-яких нових причин поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року захисником ОСОБА_1 не наведено.
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 були своєчасно, ще перед розглядом справи, роз'яснені її права, в т.ч. право користуватися юридичною допомогою адвоката (ас. 14). Окрім того, вона була обізнана з прийнятим рішенням в суді першої інстанції, а також з порядком та строками оскарження вказаної постанови.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції обраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, на чому наголошує захисник у клопотанні, пов'язуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження з датою отримання ОСОБА_2 копії постанови, яка оскаржується.
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що апеляційна скарга подана терміново у день укладання договору про надання правової допомоги, є безпідставними з огляду на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості у встановленим законом строк укласти договір про надання правової допомоги з захисником в термін, необхідний для подання апеляційної скарги, як того вимагає ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, однак, останньою апеляційна скарга не подана. Разом з тим апеляційна скарга подана від імені адвоката ОСОБА_1 та підписана останнім при тому, що апеляційна скарга адвокатом подана поза межами строку, встановленого законом на апеляційне оскарження постанови суду та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді саме апелянту, як і відсутнє окреме клопотання про поновлення строку захиснику.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що захисником ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права особи на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 апеляційна скарга не подавалась, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва