Ухвала від 01.09.2011 по справі 2-а-2559/11

Справа № 2-а-2559/11

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову у частині вимог без розгляду

01.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому як учаснику війни щорічної до 5 травня разової грошової допомоги відповідно до ст. 14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”за 2007 - 2011 роки в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з'ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві звернувся до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 2007 року по 2011 рік, але поважності причин пропуску строку на звернення до суду не обґрунтовує, тобто частина позовних вимог, заявлена позивачем, перебуває за межами строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позов подано після закінчення строків звернення і відсутні підстави для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, позовну заява в частині вимог проведення перерахунку та виплати недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги, як учаснику війни, за період з 2007 - 2010 р.р. слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги за 2007 -2010 р.р., - залишити без розгляду, у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Дзюба М. В.

Попередній документ
77084111
Наступний документ
77084113
Інформація про рішення:
№ рішення: 77084112
№ справи: 2-а-2559/11
Дата рішення: 01.09.2011
Дата публікації: 16.10.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Приморський районний суд м. Маріуполя
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.12.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 21.10.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ЖАРУН АНАТОЛІЙ ПЕТРОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ЖАРУН АНАТОЛІЙ ПЕТРОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Відділ державної автомобільної інспекції м. Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного фонду у Бершадському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-н
позивач:
БОЙКО ВАСИЛЬ АНАНІЙОВИЧ
Бородаєв Олег Павлович
Вовк Микола Григорович
Гребенець Світлана Пилипівна
Зозуля Марія Калениківна
Крикливий Василь Петрович
Марчук Віра Арихтеївна
МУСІЄНКО НАДІЯ ЯКІВНА
Недайборщ Ганна Пилипівна
Снісар Валентина Дмитрівна
Турчин Евген Степанович