№22-ц/824/2106/2018 Головуючий у 1 інстанції - Чірков Г.Є. Унікальний №363/3095/15-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
11 жовтня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ», Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, правонаступником якого є ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-
Ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року та від 16 серпня 2018 року задоволено заяви позивача про забезпечення позову.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, представник відповідача 04 вересня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області.
Ухвалами судді Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2018 року зазначені апеляційні скарги залишені без руху.
Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.
У зв'язку з викладеним вище, починаючи з 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 дану справу призначено судді-доповідачу Панченко М.М.
Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 рокуслід повторно залишити без руху, з наступних підстав.
Так, 08 жовтня 2018 року судді доповідачу передано заяви скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, скаржником надано квитанції про сплату судового збору та апеляційній скарги в новій редакції.
Між тим, з матеріалів справи слідує, що скаржником подано апеляційні скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом.
Так, за змістом ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду -протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи не слідує, що судом проголошувалася вступна та резолютивна частина оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, днем складення повного судового рішення слід вважати 29 березня 2018 року та 16 серпня 2018 року відповідно.
Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року сплив 13 березня 2018 року, а на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року - 31 серпня 2018 року.
Проте, апеляційні скарги подано 04 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.
В апеляційній скарзі на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року заявником не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. При цьому, вирішення указаного питання з ініціативи суду не передбачено чинними нормами процесуального законодавства.
В заяві про усунення недоліків, яка передана судді-доповідачу 08 жовтня 2018 року, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року.
Разом з тим, указане клопотання не підписано заявником, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 рокуслід залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання належним чином оформлених(підписаних) та вмотивованих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, в частині оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 рокузалишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: