Справа №11-сс/824/649/2018 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого відділу Першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №22016000000000243 на надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 рр..
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 рр. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СБУ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 рр.
Щодо строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що у зв'язку з порушенням строків вручення/направлення копії ухвали суду першої
інстанції, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 376 КПК України, а також безпідставною відмовою
апелянту у ознайомлені з матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження
судового рішення було пропущено з поважних причин.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 є незаконною із-за неповноти судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого, прокурора з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки або ревізії фінансово- господарської діяльності підприємств, а також розгляд слідчим суддею такого клопотання. Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, яким слідчий органу досудового розслідування мав право призначати ревізії та перевірки у порядку визначено законом, було виключено на підставі Закону № 1697-УІІ від 14.10.2014 р. Частина друга статті 93 КПК передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 99 визначає як джерело доказів також висновки ревізій та актів перевірок.
Апелянт стверджує, що ці положення процесуального закону не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. КПК України чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому, помилково виводити з повноваження «витребувати» можливість «призначити» перевірку.
Звертає увагу суду на те, що фактично, у цій справі слідчий суддя прийняв рішення, щодо надання слідчому повноважень, яких той був позбавлений законом. На думку апелянта, це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб. У слідчого судді були наявні підстави для закриття судом провадження у кримінальній справі, однак його не було закрито.
Апелянт вказує на те, що чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, а тому, на думку апелянта, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого або прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті, чим істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Представник ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» вважає, що задовольняючи клопотання слідчого СБУ, суд вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, що в свою чергу призводить до визнання проведеної на підставі цього рішення ревіхії незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Апелянт вказує на те, що діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, а тому, на думку апелянта, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.
Представник ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» стверджує, що в своєму клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» саме на підставі ухвали слідчого судді та не наводить доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб та не обґрунтували наявність законних підстав для призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, та не зазначили в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Також вказує на те, що слідчим суддею не досліджено той факт, що лише у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу II КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, у зв'язку з цим, клопотання слідчого СБУ ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону (оскільки в діючому КПК України відсутні норми, які дозволяли йому звертатися з таким клопотанням), а слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Києва було безпідставно прийнято клопотання до розгляду та розглянуто його по суті (оскільки це не регламентовано діючим КПК України).
Крім цього апелянт зазначає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ухвалою від 03.02.2017 у справі № 761/3577/17 (провадження № 1-кс/761/23 79/2017) вже відмовив у задоволенні аналогічного клопотання слідчого СБУ про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК Нафтогаз України», оскільки дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для надання слідчим суддею дозволу на таке втручання у підприємницьку діяльність Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 20077720, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6) як призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.
Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, учасники в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка зазначених осіб, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
До початку розгляду скарги в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» - ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши подану заяву про відмову від апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» - ОСОБА_6 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що представник ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» - ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
Прийняти відмову представника ТОВ «Енегрія-Новий Розділ»-адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною представника ТОВ «Енегрія-Новий Розділ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого відділу Першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №22016000000000243 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ НАК «Нафтогаз-Україна».
Судді:
__________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4