КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД[1]
08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі у розмірі 2000 грн., з урахуванням індексації, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
19 вересня 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст рішення від 07 серпня 2018 року отриманий ОСОБА_3 20 серпня 2018 року, а отже, позивач має право на поновлення строку апеляційного оскарження на підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_3
Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Суддя:
Справа № 761/4502/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1669/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.