Справа № 266/4093/18
Провадженя№ 3/266/1276/18
12 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 170 кв. 68 (іпн НОМЕР_1)
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
14.07.2018 року о 05 год. 47 хв. м. Маріуполь, Донецька область, Приморський район, вул.. Латишева, біля б. 44 водій ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. АН 3251НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager alkotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорни здоров'я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_2 жодного разу не з'явився на розгляд справи, проте про розгляд справи був повідомлений належним чином і завчасно.
Так при складанні протоколу про адмін правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено що розгляд справи відбудеться в суді 30.07.2018р. (данний факт підтверджується відеозаписом на СД файл 2108071408232700106) проте ОСОБА_2 було подано до суду заяву про неможливість явки до суду у зв'язку із чим розгляд справи за неявкою було відкладено. Також розгляд справи не відбувся і 09.08.2018р. з причин неявки ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 який заявою (а.с.21) повідомив, що буде ОСОБА_3 перебуває за межами міста. Враховуючи, що судова повістка повернулася без вручення ОСОБА_3 та заяву захисника, а також перебуванням судді у інших днях відпочинку та у відпустці суд призначив розгляд справи на 02.10.2018р., проте захисник ОСОБА_1 02.10.2018 р. повідомив суд, що ОСОБА_2 зареєстровано за адресою м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, а за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів б. 29 кв. 85 яка зазначена у протоколі не мешкає, тому повістку про виклик не отрмував, просив відкласти розгляд справи. З урахуванням цих обставин суд відклав розгляд справи на 12.10.2018р. Так 12.10.2018р. ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином знову не з'явився на розгляд справи.
В призначений час 12.10.2018р. захисник ОСОБА_1 до суду з'явився, повідомив, що не має зв'язку із ОСОБА_2, проте згідно раніше узгодженою позицією останній винним себе у вчиненні правопорушення не визнавав, вказуючи на те, що не керував транспортним засобом.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у данній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи. Крім того згідно заяви від 23.07.2018 р. ( а.с. 10) було ознайомлено з матеріалами справи, будь-яких клопотань ОСОБА_2 протягом досить тривалого часу заявлено не було. Так тривалість розгляду та кількість відкладень розгляду справи свідчить про достатність використаного часу для використання ОСОБА_2 правових засобів захисту.
Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не з'явився у судове засідання доказів на поважність причин неявки не надав, тому, вважаючи причину неявки не поважною, а також враховуючи вищезазначені обставини, які дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких підстав суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у відсудність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №086603 від 14.07.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно до яких ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, а також, в закладі охорони здоров'я, відеозаписом у файлі 20180714082317001003. Крім того з відеозапису у файлі 01030020 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, його було зупинено співробітниками поліції за порушення ПДР у зв'язку із чим було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.07.2018 р. з якої вбачається, що ОСОБА_2 14.07.2018 р. о 05 год. 47 хв. порушив п. 2.3 в ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. Дані про скасування даної постанови в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же самий час, суд зазначає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що відповідає п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, тобто від часу зупинки та відсторонення водія від керування та проходження огляду на стан сп'яніння проходить певний час.
З розписки ОСОБА_2 вбачається, що останній 14.07.2018 р. зобов'язався не керувати ТЗ. За таких підстав водій ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Таким чином в діях ОСОБА_2 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Саме таких висновків дійшов Апеляційний суд Донецької області у своїй постанові від 02.07.2018 р. у справі № 266/2712/18.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № 31112149005001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081300, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 899998, ЄДРПОУ 38033949, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 гривень, на користь держави з наступними реквізитами отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України( ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок № 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.