Справа № 216/5031/18
1-кс/216/4590/18
02 жовтня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-М» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
25.09.2018 року ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-М» (далі ТОВ «Джерело-М») звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2018 року було накладено арешт на навантажувач фронтальний «PetroNick» моделі «PN936» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; самоскид марки «Камаз» моделі «5511ПЕ» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » VIN - НОМЕР_5 , темно-зеленого кольору, та зобов'язано повернути вказане майно власникам. Навантажувач фронтальний «PetroNick» моделі «PN936» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належить на праві власності ТОВ «Джерело-М», однак до теперішнього часу майно не повернено власнику, на їх звернення слідчий не реагує. Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали суду та зобов'язати повернути майно власнику.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримує її в повному обсязі.
Слідча ОСОБА_4 до суду не з'явилася, надала суду заперечення, просить суд відмовити заявнику, вказує, що ухвалою суду було накладено арешт на навантажувач фронтальний «PetroNick» моделі «PN936» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; самоскид марки «Камаз» моделі «5511ПЕ» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » VIN - НОМЕР_5 , темно-зеленого кольору, та зобов'язано повернути вказане майно власникам, однак не визначено порядку його повернення, в зв'язку з чим начальник слідчого відділу звертався до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду, за результатами розгляду якої було відмовлено та яку оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, та кінцевого рішення по справі не винесено. Також, просить врахувати, що в ході здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальну провадженню, необхідно провести експертизу за допомогою майна на яке накладено арешт.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд, дослідивши матеріали клопотання встановив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12018040230001694 від 08.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 КК України, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2018 року накладено арешт на навантажувач фронтальний «PetroNick» моделі «PN936» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; самоскид марки «Камаз» моделі «5511ПЕ» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » VIN - НОМЕР_5 , темно-зеленого кольору, та зобов'язано повернути вказане майно власникам, однак станом на теперішній час, спірне майно повернено не було.
Як на підставу заперечення слідча посилається на необхідність проведення експертизи, та оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз'ясненні ухвали про порядок повернення власникам спірного майна, що на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки ухвала слідчого судді від 10.09.2018 року підлягає негайному виконанню, до апеляційного суду оскаржена не була, а оскарження ухвали про відмову у роз'ясненні цієї ж ухвали не слугує підставою для невиконання ухвали суду, та порушення права власників щодо володіння належним їм майном.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України не наділений правом визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, таким чином в цій частині скарга підлягає залишенню без задоволення.
В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 307 КПК України суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-М» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12018040230001694 від 08.09.2018 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело-М» тимчасово вилучене майно - навантажувач фронтальний «PetroNick» моделі «PN936» реєстраційний номер «45293АЕ», заводський № DZL0938NAF0005156, двигун № НОМЕР_3 , в іншій частині скарги- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1