10 жовтня 2018 р. Справа №818/2265/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2265/18
за позовом Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_5, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1
до Конотопського міського голови ОСОБА_6
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Депутати Конотопської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міського голови ОСОБА_6, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просять суд:
1. Поновити пропущені строки щодо Розпоряджень, виданих відповідачем від 12.09.2017 №291-ОД, від 22.09.2017 №301-ОД.
2. Визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_6 щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 12.09.2017 №291-ОД, від 22.09.2017 №301-ОД, від 11.10.2017 №325-ОД, від 17.11.2017 №369-ОД, від 25.11.2017 №376-ОД, від 27.11.2017 №382-ОД, від 29.11.2017 №3 83-ОД, від 12.12.2017 №396-ОД, від 20.12.2017 №408-ОД;
3. Визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_6 щодо забезпечення своєчасного затвердження міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік.
4. Визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_6 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р.
5. Визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_6 щодо обмеження права позивача 1 брати участь у дебатах, ставити запитання доповідачам на засіданні 25 сесії від 01.03.2018 р.
6. Зобов'язати Конотопського міського голову ОСОБА_6 внести проект міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік на розгляд міської ради з урахуванням рекомендацій постійних комісій з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста проекту міського бюджету м.Конотоп на 2018 від 28.12.2017 р. та 19.02.2018 р.
7. Зобов'язати Конотопського міського голову ОСОБА_6 надати відповідь на депутатське звернення Позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію Позивача 1 щодо розгляду проекту рішення “Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання”.
Ухвалою суду від 16.04.2018 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено у підготовчому засіданні на 08.05.2018 р.
Ухвалою суду від 12.06.2018 р. позовні вимоги депутатів Конотопської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Конотопського міського голови ОСОБА_6 про визнання дій протиправними щодо визнання протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_6 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р. та щодо зобов'язання Конотопського міського голову ОСОБА_6 надати відповідь на депутатське звернення Позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію Позивача 1 щодо розгляду проекту рішення “Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання” роз'єднано в окреме провадження.
Ухвалою суду від 14.06.2018 р. справу №818/2265/18 з вищезазначеними відокремленими позовними вимогами прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено у підготовчому засіданні на 11.07.2018 р.
Ухвалою суду від 25.07.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне.
27.02.2018 р. депутат Конотопської міської ради ОСОБА_1 звернулась із депутатським зверненням до відповідача з вимогою внести до порядку денного чергової 25 сесії Конотопської міської ради проекту рішення “Про нову редакцію регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання”, який пройшов розгляд постійних комісій та був скерований ще 15 лютого цього року в загальний відділ Конотопської міської ради, проте відповіді від відповідача так і не отримала.
Таким чином, позивачі вважають, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що викладені позивачами твердження є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки 07.03.2018 року заступником міського голови було надано відповідь на звернення депутата. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповіді на відзив позивачі зазначили, що аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, не спростовують неправомірності його дій та бездіяльності, а тому не підлягають врахуванню (а. с. 24-27).
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи позивачів та представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Конотопської міської ради 7-го скликання.
27.02.2018 р. депутат Конотопської міської ради ОСОБА_1 звернулась із депутатським зверненням до Конотопського міського голови ОСОБА_6 з вимогою внести до порядку денного чергової 25 сесії Конотопської міської ради проекту рішення “Про нову редакцію регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання”, який пройшов розгляд постійних комісій та був скерований ще 15 лютого цього року в загальний відділ Конотопської міської ради (а.с. 15).
07.03.2018 року заступником міського голови ОСОБА_7 надано відповідь на звернення (а.с. 42).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Так, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено право депутата місцевої ради, при здійсненні депутатських повноважень, на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
Ч.1 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції
Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено обов'язок місцевих органів виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Отже, зі змісту наведеної норми саме на посадових осіб до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання.
Так, зі змісту депутатського звернення встановлено, що наведене звернення було направлено саме Конотопському міському голові ОСОБА_6.
Проте у визначений ст.13 Закону строк відповідь міським головою не була надана.
Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо наявності повноважень у заступника міського голови ОСОБА_7 на підписання від імені Конотопського міського голови ОСОБА_6 відповіді на депутатське звернення, оскільки судом встановлено, що розпорядженням міського голови від 03.03.2018 року №40-КП про накладення повноважень міського голови на ОСОБА_7 були покладені виключно обов'язки з питань діяльності виконавчих органів.
Отже, суд приходить висновку, що заступник міського голови ОСОБА_7 не мав повноважень на надання відповіді на депутатське звернення позивача надано, а Конотопський міський голова ОСОБА_6 жодної відповіді на адресу позивача не направляв.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, відповідачем не наведено належних та допустимих доказів на обґрунтування вчиненої бездіяльності.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_6 щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 27.02.2018 р. підлягають задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Конотопського міського голову ОСОБА_6 надати відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію ОСОБА_1 щодо розгляду проекту рішення “Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання”, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Так, судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні сторонами, що рішенням 26-сесії Конотопської міської ради 7-го скликання від 28.09.2018 року достроково припинено повноваження міського голови м. Конотоп ОСОБА_6
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за неможливе захистити права позивачів шляхом зобов'язання Конотопського міського голову ОСОБА_6 надати відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію ОСОБА_1 щодо розгляду проекту рішення “Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання”, а тому позовні вимоги в зазначеній частині позову не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_5, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_1 до Конотопського міського голови ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_6 щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 27.02.2018 р.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 12.10.2018 р.
Суддя О.А. Прилипчук