Справа № 182/5362/18
Провадження № 1-кп/0182/741/2018
12.10.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 року за №12018040000000577 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 2001 р.н. та сина ОСОБА_5 2008 р.н. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
18.06.2018р. близько 07 години 59 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об'єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2007 належить ОСОБА_9 , рухався по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області з боку вулиці Електрометалургів у напрямку вулиці Дружби. В процесі руху, водій ОСОБА_3 18.06.2018 близько 08 години 00 хвилин в районі КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 ім. В.М. Усова», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 68, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустивши злочинну недбалість, не виконавши покладені на нього обов'язки, як на водія, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 1.33 «Діти» Правил дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. е), 8.10, 12.4, 12.9.6) Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год, Правил дорожнього руху, яка діє на даній ділянці вказаної вулиці, слідуючи із перевищенням допустимої швидкості руху більше ніж 50 км/год., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи необмежену видимість проїзної частини та її елементів, по ходу свого руху, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, на якому в цей час для нього був ввімкнений червоний сигнал, та по якому рухався пішохід ОСОБА_10 , не зупинив керований ним автомобіль на забороняючій сигнал світлофора, продовжив рух та допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Героїв Чорнобиля по вище вказаному регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора справа наліво за напрямком руху автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. е), 8.10, 12.4, 12.9.6) Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, якими передбачено: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком «СТОП», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»
дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».
В результаті наїзду малолітній пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: скальпованої рани чола, саден та внутрішньо шкірних крововиливів обличчя, крововиливів у м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні у проекції чола зліва, субдурального крововиливу (20,0 мл рідкої крові між м'якими та твердою мозковими оболонками), субарахноїдальних крововиливів на всьому протязі головного мозку та мозочка (крововиливи пі м'якими мозковими оболонками) з проривом у крові у шлуночкові систему головного мозку, забою полюса лівої лобної часки, відкритого перелому лівої плечової кістки, внутрішньо шкірних
крововиливів лівого плеча, синця лівого ліктьового суглобу з саднами, осадження шкіри лівого передпліччя з саднами, синця лівого передпліччя, саден лівої та правої кистей, саден правого плеча, синця правого променево- зап'ястного суглобу, синця з осадженням та саднами передньої поверхні черевної стінки, розривів задньої поверхні селезінки з внутрішньочеревною кровотечею (у черевній порожнині 1000,0 мл рідкої, темно-червоної крові), синця з саднами лівого стегна, саден лівого та правого колінних суглобів, саден лівої гомілки, синця правого стегна, синця з садном правої гомілки, саден та синця підошовної поверхні правої стопи, розриву лівого клубово-куприкового з'єднання, крововиливів у м'які тканини черевної стінки, в проекції нижньої третини передньої поверхні правого стегна, середньої третини зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, в проекції задньої поверхні правого ліктьового суглобу, лівої бічної поверхні нижньої третини лівої гомілки, задньої поверхні правого променево- зап'ястного суглобу. Усі вищезазначені тілесні ушкодження у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 8.7.3. е) та 8.10 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої малолітній пішохід ОСОБА_10 2007 року народження отримав тілесні ушкодження від яких помер 18.06.2018 приблизно о 08 годині 30 хвилин в автомобілі швидкої медичної допомоги «FORD TRANZIT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який прибув до місця дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та повідомив, що у 2003 році отримав право на керування транспортними засобами. З того часу працював постійно водієм. В компанії «Євротаксі» працював водієм останні два роки. При цьому він уклав договір оренди з наступним викупом автомобіля ДЕУ у його власника і колишнього роботодавця - ОСОБА_9 . Кілька днів він не працював і дозволив собі вжити «конопель» шляхом паління. В понеділок зранку, приблизно о 07год 30 хвил. він отримав замовлення в сади «Здоров'я», що знаходяться в с. Кам'янське. Від свого будинку, по вул. Електрометалургів 7в він на автомобілі «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався від світлофору, що на перехресті вул.Електрометалургів і вул Г. Чорнобиля, по вул. Г.Чорнобиля в сторону вул. Патріотів України зі швидкістю приблизно 50 км/год. Стверджує, що попереду нього їхав сміттєвоз і він вимушений був їхати ближче до правого краю у смузі свого руху. Перед світлофором його осліпило сонячне проміння і він опустив козирьок і таким чином відволікся від дорожньої обстановки і саме в цей момент напевно відбувся наїзд на пішохода, якого він не бачив, але відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Не зрозумівши, що відбулося, він повернув на вул. Дружби, в кінці якої перед вул. Некрасова зупинився і побачив, що автомобіль має механічні пошкодження, а саме розбиту праву передню фару. Тоді він зателефонував диспетчеру і відмовився від замовлення, повідомивши, що його автомобіль має несправності. А сам поїхав за місцем проживання матері на вул. Вольвача, де йому зателефонував ОСОБА_9 і спитав чи справний в нього автомобіль та чи не скоїв він ДТП. На що він повідомив, що дійсно їхав по вул. Г.Чорнобиля, але що трапилося він не зрозумів. Тому, на прохання ОСОБА_9 він сам зателефонував співробітникам поліції і чекав їх на зупинці громадського транспорту, де його і затримали. Стверджував, що, коли він наближався до світлофора, то бачив, що він почав блимати, але за 2 м він вже не міг зупинитися і продовжив рух, а хлопчика взагалі не бачив, оскільки на дорогу падала тінь від дерев і кущів. Запевняв суд, що в скоєному він щиро розкаюється і просив врахувати, що він є батьком двох неповнолітніх дітей і бажає відшкодувати завдану потерпілій шкоду, хоча визнає позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди частково лише у сумі 20 тис. гривень. Тому не заперечував проти задоволення позовних вимог саме в цій частині.
Потерпіла ОСОБА_11 не брала участь у судовому розгляді кримінального провадження про що її представником суду надано відповідну заяву, в якій потерпіла покладалася на розсуд суду в частині призначення покарання і просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Представник потерпілої- адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що про обставини дорожньо-транспортної події ані йому ані потерпілій ОСОБА_11 нічого невідомо. Однак, потерпіла виховувала сина від першого шлюбу сама та на момент ДТП вона перебувала у стані вагітності, тому найбільш гостро відчула втрату своєї дитини. Навіть на даний час вона не може бути присутня в судовому засіданні, оскільки її психоемоційний стан не відновився. Родина не є матеріально-забезпеченою, а за весь час досудового розслідування обвинувачений та його рідні навіть не перепросили пробачення у матері неповнолітнього хлопчика, який перетинав дорогу за визначеними правилами. З урахуванням тяжкості і ступеню душевних страждань потерпілої її представник просив стягнути з обвинуваченого на її користь 250 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що в червні 2018р. зранку вона, як робітник «Міськавтодору» брала участь у прибиранні узбіччя дороги саме в районі СШ №2 по вул. Г. Чорнобиля. Вона особисто бачила як хлопчик підійшов до світлофору натиснув кнопку та чекав поки загориться зелене світло. Потім повільно почав переходити дорогу, але не дійшов до середини смуги, як сталося ДТП. ДТП скоїв водій таксі, оскільки машина мала відповідні ознаки, а саме шашку на даху та рухалася дуже швидко зі сторони світлофору на червоне світло. При цьому хлопчик йшов повільно, не біг на пішохідному переході. Після наїзду водій ще більше прискорив рух автомобіля та ледве повернув на вул. Дружби. Вона особисто кричала йому вслід. Потім вибігли люди з аптеки та інші перехожі. Стверджувала, що в той момент, коли хлопчик перетинав дорогу, не було жодного автомобіля на дорозі в обох напрямках. Лише після події ДТП зупинився автомобіль, водій якого викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що разом з ОСОБА_12 та іншими співробітниками знаходилася в районі СШ № 2 по вул. Г. Чорнобиля і стала очевидцем ДТП, а саме наїзду на хлопчика, який повільно на зелений сигнал світлофору перетинав дорогу. При цьому від удару автомобілем, який рухався дуже швидко і на червоний сигнал світлофору, тіло хлопчика відкинуло на велику відстань і він впав майже перед нею і ОСОБА_14 . Вони збирала на дорозі взуття і окуляри хлопчика. А співробітниця аптеки, яка вибігла до хлопчика, визначила, що прослуховується пульс. Тіло хлопчика лежало обличчям до землі і голова була в крові. Під час досудового розслідування вона брала участь у відтворенні події злочину на місці вчинення ДТП і зазначала місце ДТП, відстані та інш. обставини, що відповідають дійсності. При цьому свідок підтвердила, що перешкод у русі водій таксі не мав, оскільки в той час на дорозі автомобілів не було в будь-якому напрямку, а на узбіччі взагалі немає рослин, які б закривали оглядовість.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що давно знайомий зі ОСОБА_15 . Колись він працював у нього, т.я. він є співвласником «Євротаксі», але він припинив підприємницьку діяльність, пов'язану з перевезенням пасажирів через нерентабільність. Приблизно в жовтні 2017 року він продав у розстрочку ОСОБА_16 належний йому автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 блакитного кольору у зв'язку з чим уклали договір оренди автомобіля з наступним його викупом. Йому відомо, що раніше ОСОБА_17 мав проблеми з алкоголем, але він не знав і не помічав раніше, оскільки ОСОБА_17 навіть в його присутності здавав аналізи, щоб останній вживав наркотичні засоби. 18.06.2018 року, він був за межами міста, коли йому зателефонував співробітник Нікопольського ВП - ОСОБА_18 і повідомив, що на належному йому автомобілі було скоєно ДТП. Тоді, він усвідомивши, що це саме автомобіль, який купив у нього ОСОБА_17 , почав розшукувати його. Зі слів обвинуваченого він зрозумів, що автомобіль має ушкодження і саме в той час, коли сталося ДТП, він перебував в районі вул. Г. Чорнобиля. З телефонної розмови зі ОСОБА_19 він зрозумів, що відбуваються якісь події, хоча останній адекватно відповідав на його запитання. Потім він зателефонував в поліцію і повідомив де знаходиться автомобіль і те, що ОСОБА_17 їде сам в поліцію на громадському транспорті. На даний момент він не претендує на автомобіль, який арештований як на власність і вважав би за можливе реалізувати його в рахунок відшкодування шкоди, завданої потерпілій.
За клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження судом досліджені наступні матеріали кримінального провадження. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо -транспортної пригоди від 18 червня 2018 року, встановлено, що місцем ДТП є проїзна частина вул. Героїв Чорнобиля, в м. Нікополь, а саме горизонтальна ділянка, асфальтоване покриття сухе, чисте, призначена для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка пішохідний перехід, стоплінія. До проїзної частини узбіччя примикає бардюрний камінь. Опора освітлення (праворуч). Ділянка регульована світлофором. На вказаній ділянці встановлені дорожні знаки 24,33,29,35.1. Об'єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Транспортний засіб на місці ДТП відсутній. Наявні відокремлені від транспортного засобу об'єкти: фрагменти скла фари автомобіля і фрагменти фарби, фрагмент скла фари автомобіля і відображувач, фрагмент скла фари автомобіля та сліди речовини бурого кольору. Наявний слід бурого кольору схожий на кров. До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (Т. 1 а.п. 12-35).
Відповідно до протоколу огляду від 18 червня 2018 року (Т1 а.п. 41-44 з фототалицею) було оглянуто спеціальний автомобіль швидкої медичної допомоги Форд Транзит НОМЕР_3 в якому знаходився труп хлопчика ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку судово-медичного експерта №353 від 26.06.2018 року під час розтину трупа хлопчика виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита рана черепно-мозкова травма: скальпована рана чола, садна та внутрішньо шкірні крововиливи обличчя, крововилив у м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні у проекції чола зліва, субдуральний крововилив( 20,0мл рідкої крові між м'якими та твердою мозковими оболонками), субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі головного мозку та мозочка(крововиливи піл м'якими мозковими оболонками) з проривом крові у шлуночкові систему головного мозку, збій полюса лівої лобної частки, відкритий перелом лівої плечової кістки, внутрішньо шкірні крововиливи лівого плеча, синець лівого ліктьового суглобу з саднами, осадження шкіри лівого передпліччя з саднами, синець лівого передпліччя, садна лівої та правої кістей, садно правого плеча, синець правого променево-запястного суглобу,синець осадженням та саднами передньої поверхні черевної стінки, розриви задньої поверхні селезінки з внутрішньочеревною кровотечею ( у черевній порожнині була 1000,00мл рідкої, темно червоної крові),сінець з саднами лівого стегна,садна лівого та правого колінних суглобів, садна лівої гомілки, синець правого стегна, синець з садном правої гомілки, садна та синець підошовної поверхні правої стопи розрив лівого клубово-куприкового з'єднання, крововиливи у м'які тканини черевної стінки,в проекції нижньої третини передньої поверхні правого стегна, середньої стретини зовнішньої поверхні лівого стегна,передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, в проекції задньої поверхні правого ліктьового суглобу, лівої бічної поверхні нижньої третини лівої гомілки, задньої поверхні правого променево-зап'ястного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, індивідуальних особливостей яких в тілесних ушкодженнях не відобразились можливо при дорожньо-транспортній пригоді за обставин вказаній в ухвалі. Смерть його настала від поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдурального та субарахноїдальних крововиливів з проривом крові у шлуночкові систему головного мозку, забою лобної частини лівої півкулі головного мозку, відкритим перелому лівої плечової кістки, розриву лівого клубово-куприкового з'єднання, розрива селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, множинними синцями та саднами обличчя, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку з уклиненням мигдалин мозочка у великий потиличний отвір, що слід вважати безпосередньо причиною смерті. Враховуючи ступінь розвитку пізніх трупних явищ, час смерті може відповідати проміжку часу з 07 до 09години 18.06.2018 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, померлий під час первинного контактування знаходився у вертикальному положенні, лівою бічною поверхнею звернений до транспортного засобу, та перебував у русі з опорою на праву стопу (Т.1 а.п. 62-63)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.06.2018 року в присутності двох понятих за участю ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля, який розташований за адресою вул. Вальвоча, 23, м. Нікополі, Дніпропетровської області. Під час огляду автомобіля блакитного кольору ДЕУ Ланос- д.н НОМЕР_1 встановлено, що з лівого боку автомобіля, зі сторони пасажира розбита фара та відстуні на фарі частини скла, на капоті вм'ятини та погнутий край капоту, тріщини фарби. Трохи вище на капоті вм'ятини округлої форми. Під фарбою на бампері пошкодження у вигляді тріщини та пошкодження стиків бамперу та кузову автомобіля, на крилі автомобіля над переднім колесом зі сторони пасажира відсутня частина фарби неправильної форми, продовгувата. Скло автомобіля затемнене також було виявлено зі сторони пасажира розбите дзеркало. У салоні автомобіля нічого не виявлено. З керма автомобіля та рукоятки коробки передач зроблені змиви.( Т.1 а.п. 68-77). Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 власником автомобіля ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_20 ( Т.1 а.п. 78,). Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 23 червня 2018 року, надано тимчасовий доступ до автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого з автомобіля з правого переднього крила автомобіля відібрано зразок його лакофарбового покриття.
Згідно висновку експерта від 13.07.2018 року №1/8.1/2436, фрагменти лакофарбового покриття, вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.06.2018 року мають спільну групову належність із двома фрагментами лакофарбового покриття, відібраними з автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 22.06.2018 року, в ході здійснення до нього тимчасового доступу (Т.1 а.п. 108-114). Відповідно до висновку експерта від 11.07.2018 року №24/4.2/693, шість фрагментів пластмаси( в постанові слідчого - « фрагменти скла фари автомобіля»), вилучені 18.06.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополь Дніпропетровської області та фрагменти розсіювача, встановленого на правій блок-фарі автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , раніше, до розлому, складали єдине ціле - розсіювач блок-фари автомобіля (Т.1 а.п. 122-130). Згідно висновку експерта від 11.07.2018 року №5/10.2/486, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані (Т.1 а.п.138-143). Відповідно до протоколу огляду відеозапису із фотознімками від 19 червня 2018 року, об'єктом огляду являється СД диск до якого долучені скріншоти відеозапису з камер з яких видно маршрут пересування автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому знаходиться чоловік одягнутий у футболку з коротким рукавом у поперечну смугу (Т.1 а.п. 182-187) Як повідомив прокурор під час затримання обвинувачений ОСОБА_3 був вдягнутий саме в зазначений одяг, що не заперечував сам ОСОБА_3 .
Згідно до протоколу огляду від 22.06.2018 року, оглянуто світлофор, який регулює перехід до СЗШ №2 м. Нікополь за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 68, в ході огляду якого встановлено режим роботи (фаз) світлофору та проведені експериментальні заміри, а саме: при натисканні на кнопку що регулює заміну сигналу світлофора, яка розташована на світлофорному стовпі, коли для т.з. горить зелене світло, а для пішоходів червоне, після чого сигнал світлофору для т.з. змінюється на жовтий колір та продовжує горіти протягом 3-х секунд, в цей час у пішоходів горить червоний, після чого на 4-тій секунді для т.з. загорається червоний, а для пішоходів зелений який у даній фазі знаходиться 30 секунд (Т.1 а.п. 228).
Згідно висновку авто технічної експертизи від 16.07.2018 року №5/10.1/493, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.9 «б» та п.п 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля«DAEWOO LANOS TF69Y» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.п.8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» не відповідали вимогам 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їх йому виконати (Т.2 а.п. 26-31). При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. е), 8.10, 12.4, 12.9.6) Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності його дій з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Приймаючи до уваги викладене, очевидно, що ОСОБА_3 мав можливість і повинен був об'єктивно оцінювати ситуацію, але дпусти вгрубе порушення правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель малолітнього пішохода ОСОБА_10 .
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , від яких останній помер через нетривалий промідок часу після події ДТП у кареті швидкої допомоги. Суд приймає до уваги обставини, які пом'якшують вину обвинуваченого: щире каяття під час судового розгляду, ту обставину, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, який є необережним, він має двох неповнолітніх дітей, які перебували най його утриманні. Однак суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи водієм, допустив грубе порушення ПДР, а саме проїхав на червоний сигнал світлофору, керуючи транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп'яніння, що доведено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2018 року № 724 При цьому у ОСОБА_3 було відібрано біологічний матеріал (сеча) 18.06.2018 року об 11:50 годині в НМЛ №1. Згідно лабораторних досліджень, алкоголь в сечі - 0%, в сечі виявлено канабіноїди (Т.1 а.п. 219-220). Таким чином, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння обвинувачений заздалегідь свідомо позбавив себе можливості адекватно реагувати на події та керувати транспортним засобом. До того ж, як встановлено в судовому засіданні, зі слів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_3 мав раніше проблеми з алкоголем, незважаючи на те, що керування транспортними засобами, було його основним видом заробітку. Обвинувачений не працевлаштований офіційно, тобто не має стабільного законного джерела прибутку, посереднього характеризується за місцем свого остійного проживання, неодноразово допускав порушення ПДР, тому вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде саме покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений одержав право на керування транспортним засобом у спосіб передбачений законом, а допущене ним грубе порушення вимог ПДР України потягло смерть малолітньої дитини, до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що відповідною глибині душевних страждань потерпілої ОСОБА_11 , яка втратила малолітнього сина, 2007 р.н., якого виховувала сама без батька дитини і яка на момент події ДТП перебувала у стані вагітності, у зв'язку з чим найбільш гостро відчула втрату своєї дитини, навіть сума у розмірі 250 тис. гривень не буде відповідати глибині перенесених страждань потерпілої. Навіть на даний час вона не може бути присутня в судовому засіданні, оскільки її психоемоційний стан не відновився. Родина не є матеріально-забезпеченою, а за весь час досудового розслідування обвинувачений та його рідні навіть не перепросили пробачення у матері неповнолітнього хлопчика.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку з чим з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 7436 гривень.
Керуючись ст.ст.124ч.2,370,371,374,376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Строк покарання рахувати відповідно до протоколу затримання з 18 червня 2018 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 7436 гривень.
Цивільний позов представника потерпілої задовольнити. Стягнути з обвиунваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_11 двісті п'ятдесят (250) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: а саме осип скла фари автомобілю, який знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби №4055427; фрагменти лакофарбового покриття, які знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби №3609910; фрагменти відображувача фари автомобіля, які знаходяться в спеціальному пакеті №0019955; змиви з рульового колеса та рукоятки перемикання передач з автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; фрагменти лакофарбового покриття з переднього правого крила «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться в спеціальному пакету експертної служби №3609911 та зберігають в камері смхову речових доказів СУГУНП в Дніпропетвролскьій області - знищити;
лазерний носій - ДВД - диск «NANOTEX DVD+R» на якому знаходяться відео файли «Шевченко - Некрасова_20180618-080600-20180618-080852» та «Электрометалургов - Г. Чернобыля -20180618-080430-20180618-080540» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Скасувати арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року. (Т.1 а.п. 88-89). Зазначений автомобіль повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1