Код суду 233 № 233/5274/18
11.10.2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1, який народився 04 жовтня 1982 року, в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого,який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 219064 від 09 жовтня 2018 року, складений інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі, оскільки в протоколі у відповідній графі вказано на те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності без зазначення, за яке саме адміністративне правопорушення. Проте, до протоколу доданий витяг з бази ОСОБА_2 про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічне адміністративне правопорушення. Окрім того, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за аналогічне правопорушення.
За частиною 2 ст. 173-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
За таких обставин вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутськоговідділення поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : О.В. Стадченко