Справа № 182/7740/18
Провадження № 1-кс/0182/3081/2018
12.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 12018040340003203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Північно-Єнісейське, Красноярського краю РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
1)04.06.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 12.12.2012 по відбуттю строку покарання;
1)06.03.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2018 по відбуттю строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
11.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 12018040340003203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2018 близько 22-30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходилися у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої разом з потерпілим. В ході вживання спиртних напоїв за мовчазною згодою з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно групою осіб, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з ОСОБА_8 напали на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навмисно наніс потерпілому два удари кулаком в голову - життєво важливий орган, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком в голову - життєво важливий орган та в область спини ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість. Потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв мяких тканин голови, набряку лівого вуха. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись безпорадним станом потерпілого, діючи умисно групою осіб, обшукавши квартиру АДРЕСА_2 , заволоділи телевізором «Сатурн» вартістю 800 грн., ТУ-тюнером вартістю 2000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2800 грн.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
10.10.2018 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів, новий злочин вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.вчинити інше кримінальне правопорушення,
3. впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов'язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, заощаджень та родичів, які могли б його забезпечувати, що також може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він все викрадене ним добровільно видав працівникам поліції, а вони повернули потерпілому. У вчиненому він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що його били обидва нападники, він бачив, що вони потім, коли він лежав на підлозі, ходили по квартирі, обшукували шухлядки.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідка, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події і предметів, протоколах впізнання за фото- знімками.
Оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин, був раніше судимим за аналогічні корисливі злочини, вчинив новий злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за розбій; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; слідчий суддя вважає , що наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає постійного місця роботи, законних джерел доходів, вчинити тиск на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, місце проживання яких йому відомі. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов'язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування, заощаджень та родичів, які могли б його забезпечувати, що також може спонукати його до вчинення нових злочинів.
Тому, враховуючи всі вище зазначені обставини, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за № 12018040340003203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 11-20 год. 9 грудня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 11-20 год. 12.10.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1