Провадження № 2/229/540/2018
ЄУН 229/1722/18
09 жовтня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Рагозіної С. О.,
за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним.
В позовній заяві, яка надійшла до суду 04 травня 2018 року, позивач ОСОБА_5 вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 9,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області.
01 травня 2018 року позивачу ОСОБА_5 стало відомо, що між нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), який був зареєстрований 28 травня 2016 року. Позивач вважає даний договір емфітевзису недійсним, оскільки на час дії довіреності повірені не мали повноважень на укладення договору емфітевзису. Просить визнати вказаний договір недійсним, скасувати запис про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що виникло у відповідача на підставі оспорюваного договору.
08 травня 2018 року провадження у справі в порядку загального позовного провадження було відкрито.
29 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача. У відзиві зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає з таких підстав. По-перше, між ТОВ «Агро-Бета» та позивачем дійсно був укладений договір емфітевзису від 01 вересня 2013 року про надання права користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області.
Від імені ОСОБА_5 договір був підписаний представником за довіреністю ОСОБА_6. Повірений, підписуючи вищевказаний договір емфітевзису, діяв в рамках повноважень, наданих йому нотаріально посвідченою довіреністю від 29 жовтня 2012 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована у реєстрі за № 4608 та надана на двадцять років. Довіреність передбачає, що позивач (Довіритель) надає повіреним право бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються позивача як власника земельної ділянки площею 9,21 гектарів, кадастровий номер1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області.
Крім того, вищевказана довіреність надає повіреному право представляти інтереси позивача з усіх без винятку питань, що стосуються її, як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи.
По-друге, представник відповідача вважає, що з позовної заяви взагалі не вбачається будь-які відомості, які б позивач вказував на підтвердження свого небажання укладати з ТОВ «Агро-Бета» договору емфітевзису або ж його незгодою з якимись з пунктів договору. Позивач не вказує за яких саме обставин їй стало відомо про укладений договір емфітевзису, що саме заважало їй дізнатись про це раніше. Лише 01 травня 2018 року ОСОБА_5 дізналася про наявність оскаржуваного договору емфітевзису. Позивач як власник земельної ділянки, відповідно до вимог ст. 90 Земельного кодексу України, повинна підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом, зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем. З цього вбачається, що позивач як власник ділянки повинна була хоча б один раз на рік опікуватись станом своєї земельної ділянки. ТОВ «Агро-Бета» постійно користується вищевказаною земельною ділянкою, позивач не могла б не помітити за зовнішніми ознаками, що її земельна ділянка перебуває у користуванні (орана, засіяна тощо). Навіть, якщо вона не змогла б самостійно дізнатись хто саме користується її земельною ділянкою (а відповідні відомості є у відповідній сільській раді), то вона повинна була б подати відповідну заяву до поліції, сільгоспінспекції, сільської ради стосовно того, що, на її думку, хтось незаконно користується її земельною ділянкою. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_5 жодного разу не зверталася до ТОВ «Агро-Бета» з приводу як укладеного договору емфітевзису, так і взагалі факту користування її земельної ділянки.
По-третє, представник відповідача вважає, що позивач,незважаючи на наявність відповідних повноважень у повірених, достеменно знаючи про наявність укладеного договору емфітевзису, не несучі тягаря утримання майна, все одно стверджує про свої порушенні права. При цьому представник відповідача вважає, що позивач пропустила строк позовної давності для визнання договору недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, у повірених за довіреністю ОСОБА_5 були відсутні повноваження на укладення договору емфітевзису, оскільки в довіреності прямо про це вказано не було. До того ж, довіреність була дійсна до 29 жовтня 2032 року, а договір укладений на 100 років, що прямо порушує права власника землі. Щодо сплати податків за землю, то в довіреності такі обов'язки були делеговані ОСОБА_5 повіреним. Про укладений договір емфітевзису ОСОБА_5 узнала 01 травня 2018 року, отримавши витяг з реєстрів, а тому строк позовної давності нею не пропущений. Просить позов задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 9,21 га, кадастровий номер 1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області (а.с7).
29 жовтня 2012 року ОСОБА_5 склала довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до якої надала їм повноваження, зокрема, усі необхідні повноваження у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 9,21 га, кадастровий номер 1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області (а.с.48-49).
01 вересня 2013 року між власником земельної ділянки ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_10 з одного боку та ТОВ «Агро-Бета» з іншого боку був укладений договір про надання права користування земельною ділянкою площею 9,21 га, кадастровий номер1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області . Строк дії договору - 100 років (а.с.37-41).
Договір емфітевзису був зареєстрований 01 травня 2018 року в управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області (а.с.7 зв. бік).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частинами другою, третьою, п'ятою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Стаття 238 ЦК України передбачає, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Стаття 241 ЦК України встановлює, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 стверджують, що на укладення договору емфітевзису представнику ОСОБА_9 не надавалися повноваження, тобто такий договір був укладений представником з перевищенням повноважень.
Разом з тим, за клопотанням представника відповідача судом була призначена судово-лінгвістична експертиза змісту довіреності, наданої ОСОБА_5 ОСОБА_9, за результатами проведення якої були отримані відповіді на такі питання:
1. Чи дає текст абзацу 4 Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що зміст висловлення: «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається й конкретизується в наступних висловленнях абзацу 4?
Відповідь: Текст абзацу 4 довіреності не дає лінгвістичних підстав стверджувати, що зміст висловлення «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається і конкретизується в наступних висловленнях абзацу 4.
2. Чи містить текст Довіреності з погляду лінгвістичної кваліфікації вказівку на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладання договору емфітевзису?
Відповідь: З погляду лінгвістичної кваліфікації текст довіреності не містить вказівки на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладення договору емфітевзису.
3. Чи дає текст Довіреності лінгвістичні підстави стверджувати, що перелік дій, право на які надається Довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним?
Відповідь: Текст довіреності не дає лінгвістичних підстав стверджувати, що перелік дій, право на які надається довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним.
Таким чином, з огляду на висновок судово-лінгвістичної експертизи суд вважає, що при укладенні договору емфітевзису представником ОСОБА_9 від імені власника земельної ділянки ОСОБА_5 перевищення повноважень не мало місце.
Інші підстави для визнання цього договору недійсним стороною позивача не наведені.
Виходячи з цього, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору емфітевзису недійсним не підлягають задоволенню.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_5 про скасування запису про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що виникло у відповідача на підставі оспорюваного договору, оскільки ця позовна вимога є похідною від визнання договору емфітевзису недійсним.
Щодо застосування до правовідносин строку позовної давності, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивач ОСОБА_5 довела, що про існування договору емфітевзису вона дізналася 01 травня 2018 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін., яка сформована 01 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 (а.с.7). З моменту, коли ОСОБА_5 довідалася про порушення свого права або про особу, який порушила, не сплив трирічний трок позовної давності.
У відзиві представник ТОВ «Агро-Бета» ОСОБА_2 вказала попередній розрахунок судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-лінгвістичної експертизи у розмірі 16 000, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. (а.с.35). Разом з тим, доказів на підтвердження понесення таких витрат відповідач не надав.
До закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_3 зробила заяву про стягнення судових витрат, реалізуючи своє право подати відповідні докази про понесені судові витрати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, передбачене ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року № 2-з/229/14/2018 були вжиті заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.9 ст. 157 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з повною відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст..ст. 2, 10-12, 80, 141, 157, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним відмовити в повному обсязі.
Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати заборону суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 9,21 га, кадастровий номер земельної ділянки 1425583200:05:000:0944, що знаходиться на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.
Суддя: С. О. Рагозіна