Справа № 1540/4545/18
09 жовтня 2018 року о 11 год. 29 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,
від позивача: ОСОБА_1- за паспортом
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 15 253,80 грн.,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.
До суду 25 вересня 2018 року (вхід. №28162/18) від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач був звільнений зі служби в поліції на підставі наказу №347 о/с від 16.05.2016 року, проте одноразова грошова допомога була виплачена 13.07.2016 року, тобто ОСОБА_1 отримав одноразову грошову допомогу при звільненні у липні 2016 року, та знав чи повинен був знати, що порушено його право. Між тим, до суду звернувся 07 вересня 2018 року, тобто після спливу 2-років з моменту виплати.
Відповідач вважає, що позивачем були грубо порушені строки позовної давності для пред'явлення вказаного позову, оскільки позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги не є стягненням грошового забезпечення, а є компенсацією за час затримки, на яку не розповсюджуються вимоги ч. 2 ст. 233 КЗпП України.
Позивач на відкритому підготовчому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, зазначивши, що станом на 31.05.2016 року позивач мав право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, проте вказана грошова допомога в розмірі 85 623, 59 грн. була виплачена лише 13 липня 2016 року, період затримки виплати одноразової грошової допомоги склав 30 робочих днів, середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, який підлягає стягненню складає 15 253, 80грн., який має бути сплачений відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, а тому до цих правовідносин застосовуються приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Вислухавши думку представників учасників справи, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи,суд вважає, що клопотання представника відповідача не належить задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно ч.ч.1-2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 затверджено «Порядок обчислення середньої заробітної плати» (надалі - Порядок).
Відповідно до пункту 2 цієї Постанови, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Згідно з п. 3 розділу 3 Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати
за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.
Таким чином, враховуючи те, що позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, до якого включаються основна заробітна плата та інші перелічені вище виплати, суд вважає, що до спірних правовідносин має бути застосована саме частина 2 статті 233 КЗпП України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача не належить задоволенню.
Керуючись ст.ст.122,240,256, 294,295,297КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 15 253,80 грн., - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 12» жовтня 2018 року.
Суддя Л.Р.Юхтенко