Ухвала від 19.09.2018 по справі 205/6353/16-к

Єдиний унікальний номер 205/6353/16-к

УХВАЛА

19 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040690002864 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про зняття арешту з належного їй майна, накладеного ухвалою суду від 30 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 аб. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що вищезазначене майно належить потерпілій ОСОБА_5 та беручи до уваги те, що фактичні обставини кримінального провадження, які мають відношення до зазначеного майна досліджені, у зв'язку з чим відпала потреба у подальшому арешті майна, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з телевізора PHILIPS 32PFL5605H/12, флеш-карти KINGSTON 8 Gb, ноутбуку SAMSUNG 15R та папки бузкового кольору, яка містить гарантійні талони, інструкції з експлуатації та інші документи на техніку, накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2016 року та повернути зазначене майно потерпілій ОСОБА_5 як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1