14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/2790/18
Єдиний унікальний номер 205/2790/18
Провадження № 2/205/1958/18
14 вересня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, ч. 1 ст. 260 суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
.