10 вересня 2018 р. № 484/2201/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1, вул. Антона Чехова, 5, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
до відповідача: Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213
третя особа:ОСОБА_2, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
про:визнання нечинними та скасування результатів засідання комісії, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, за участю у справі третьої особи ОСОБА_2 про:
- визнання нечинними та скасування результатів засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення в 2018 р. незалежної оцінки об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Первомайська, які пропонується в оренду, передається на баланс для визначення справедливої вартості та ін. (крім приватизації), оформлених протоколом від 27.02.2018 р.;
- зобов'язання Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області внести зміни до Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, яке пропунується в оренду, передається на баланс для визначення справедливої вартості та ін. (крім приватизації) у відповідності до вимог Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015р. №2075 (надалі-Положення №2075) та винести на затвердження Первомайської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він відповідно до Кваліфікаційного свідоцтва МФ №185 від 08.10.2016 року, являється оцінювачем за напрямом "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Сертифікату СОД №985/16 від 07.12.2016 р. за спеціальністю 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них".
27 лютого 2018 року у Виконкомі Первомайської міської ради відбулось засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної дальності та виконавців робіт із землеустрою на 2018 рік (протокол від 27.02.2018 року засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності та виконавців робіт з землеустрою). Позивач вважає, що вищезгаданий конкурс був проведений з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої Положенням № 2075, а саме конкурс по відбору суб'єктів оціночної діяльності проводився на цілий календарний 2018 рік, що є неприпустимо. Конкурс повинен проводитись окремо під кожен конкретний об'єкт оцінки, який має бути ідентифікований, з зазначенням конкретної інформації щодо об'єкта оцінки, як того вимагає Положення № 2075. Така ситуація унеможливлює на протязі всього 2018 року брати позивачу участь у подальших конкурсах.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 29.05.2018 р. передав справу на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2018 року відкрив провадження та призначив розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження.
02.08.2018 р. відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, яке пропонується в оренду, передається на баланс для визначення справедливої вартості та ін. (крім приватизації) було розроблено на підставі вимог Положення №2075 та на даний час є чинним і діючим, тому результати конкурсу не можуть бути визнані нечинними та скасованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Суд здійснив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
Позивач відповідно до Кваліфікаційного свідоцтва МФ №185 від 08.10.2016 р. являється оцінювачем за напрямом «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» та суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №985/16 від 07.12.2016 р. за спеціальністю 1.11 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».
27 лютого 2018 року у Виконкомі Первомайської міської ради відбулось засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення в 2018 році незалежної оцінки об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, які пропонуються в оренду, передаються на баланс для визначення справедливої вартості та ін. (крім приватизації), яке відбулось на підставі Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, яке пропунується в оренду, передається на баланс для визначення справедливої вартості та ін. (крім приватизації), затвердженого рішенням Первомайської міської ради від 30.01.2017 р. №15.
На думку позивача конкурс був проведений з суттєвими порушеннями процедури, передбаченої Положенням № 2075.
В квітні 2018 р. позивач звернувся до Первомайського міського голови з пропозицією привести у відповідність Положення по відбору СОД та відмінити результати конкурсу від 27.02.2018 р. як такого, що відбувся з порушеннями встановленої процедури, на що отримав відповідь з відмовою.
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Звідси поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Як вбачається з витягу протоколу засідання комісії від 27.02.2018 р., що на конкурс надійшли дві заяви від 2-х учасників - ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Центр-Приват-Експерт", позивач заяву для участі в конкурсі по відбору суб'єкта оціночної діяльності не подавав.
Враховуючи наведене та те, що позивач участі у конкурсі не брав, суд вважає, що в даному спорі права та інтереси позивача результатами засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оціночної діяльності для проведення в 2018 роції, оформлені протоколом від 27.02.2018 р., як оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок та суб'єкта оціночної діяльності не порушені.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Антона Чехова, 5, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код 04056575) - відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В. С. Брагар