10.2.4
12 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2760/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії,-
13.09.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області у якому позивач просить суд:
· визнати протиправними дії Станично - Луганського управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування до стажу роботи ОСОБА_2, який дає право на пенсію за віком, періоду роботи з 20.06.1984 року по 17.06.2000 року на СООО «Чорнухінська птахофабрика AVIS 2000»;
· зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Станично - Луганському районі зарахувати ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 стаж роботи з 20.06.1984 року по 28.12.1996 року на Чорнухінській птахофабриці Ворошиловградптицепром», з 29.12.1996 року по 17.06.2000 року в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Чорнухінська птахофабрика», яке було перейменовано в Сільськогосподарське Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Чорнухінська птахофабрика AVIS 2000».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі статті 263 КАС України, відстрочено сплату судового збору (арк. спр.1-2).
У відповідності до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При вивченні матеріалів справи встановлено таке.
08.10.2018 за вх. № 25403/2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого останній послався на таке.
За записом № 9 трудової книжки ОСОБА_3 прийнята електрослюсарем 4-розряду до електроцеху Чорнухинської птахофабрики тресту Ворошиловградптахопром за наказом № 112-к від 19.06.1984. За записом № 11 ОСОБА_3 звільнена зв'язку з переводом в СТОВ «Чорнухинська птахофабрика AVIS-2000». Цей запис проведено вже новим підприємством - СТОВ «Чорнухинська птахофабрика AVIS -2000». В порушення вимог вищеозначеної Інструкції в трудовій книжні позивачки жодним чином не зазначені відомості про перейменування (перетворення) Чорнухинської птахофабрики тресту Ворошиловградптахопром в СТОВ «Чорнухинська птахофабрика AVIS-2000» та неправомірно зроблено запис про звільнення.
Тому керуючись вимогами встановленими нормативними актами законодавства України від 12 серпня 1993 року № 637 та 17.08.1993 № 110 зарахувати стаж роботи позивачки з 20.06.1984 по 17.06.2000 управління не мас законних підстав. Управління, як державний орган не має права трактувати законодавчі акти на користь позивачці и сумлінно виконує вимоги законодавства. Вважаємо відмову управління в зарахуванні період) роботи з 03.07.1978 по 17.06.2000 на СТОВ «Чорнухинська птахофабрика AVIS -2000» правомірною.
З заявою про призначення/перерахунок пенсії позивачка звернулась 20.10.2017. Управління протоколом № 1041 від 27.10.2017 призначило ОСОБА_3 пенсію за віком за наданими позивачкою документами. Трудова книжка, диплом, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт. ОСОБА_3 власноруч написала заяву від 20.10.2017 до управління в якій просила не зараховувати період стажу з 20.06.1984 по 17.06.2000. оскільки мала намір доопрацювати пенсійну справу довідкою про стаж роботи пізніше.
ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернулась до управління з заявою від 05.12.201 7 в якій просила пояснити чому для розрахунку пенсії не враховано стаж роботи з 20.06.1984 по 17.06.2000 на Чорнухінській птахофабриці і додала довідки № 80 від 23.11.2018 та № 81 від 23.11.2017. Управління листом № 132/11-5 надана відповідь в якій зазначено, що згідно трудової книжки вона прийнята до Чорнухинській птахофабриці, а звільнена з іншого підприємства СТОВ «Чорнухинська птахофабрика AVIS -2000». Одночасно їй було повідомлено про неможливість врахувати довідки про підтвердження періоду роботи оскільки вона підприємством, що знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі та неможливість перевірити. З адміністративним позовом від 06.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду. По справі № 408/353/18 судом 04.04.2018 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за заявою ОСОБА_3 Тому відповідач вважає, що дії управління щодо неврахування до стажу роботи ОСОБА_3, який дає право на пенсію за віком, періоду роботи з 20.06.1984 по 17.06.2000 на СООО «Чорнухінська птахофабрика AVIS -2000» періоду роботи правомірними.
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідачем таких доказів не надано.
Ознайомившись з інформацією, викладеною у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у справі для огляду оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви, а відповідачем - до відзиву в копіях.
Вважаю за необхідне запропонувати сторонам надати у судовому засіданні оригінали документів доданих до матеріалів справи в копіях для огляду та засвідчення суддею у судовому засіданні.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Подальший розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 14 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Запропонувати сторонам надати суду оригінали документів, доданих до матеріалів справи в копіях для огляду та засвідчення суддею у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_4