Справа № 202/8049/16-ц
Провадження № 2/202/112/2018
12 жовтня 2018 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Волошина Є.В.,
за участю секретаря Шишляннікова О.В.
відповідача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -
В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська Волошина Є.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .
12 жовтня 2018 року, через канцелярію суду, ОСОБА_4, яка є представником позивача, посилаючись на ст.ст.36,40 ЦПК України, подала заяву про відвід судді Волошина Є.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи. Відвід мотивує тим, що під час реєстрації позову було порушено автоматичний розподіл справ. Крім того зазначає, що у заявника є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки останній відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначає розгляд справи з порушенням ч.5 ст.128 ЦПК України.
В судове засідання позивач та його представники не з'явились. В заяві ОСОБА_4 просить розглянути заяв про відвід без її участі.
В судовому засіданні відповідач зі своїми представниками просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, вражаючи її безпідставною та необґрунтованою.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України); є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Вважаючи заявлений ОСОБА_6 відвід судді необґрунтованим, оскільки судом не встановлено порушень щодо порядку визначення судді для розгляду справи, а відмова позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи не є обставиною, щодо існування неупередженості або об'єктивності судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_7 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суддя Волошин Є.В.