29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" жовтня 2018 р. Справа № 924/733/18
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок Хмельницької області в інтересах держави
до: 1. Ярмолинецької селищної ради, смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн-Торг", м. Дніпро Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:
прокуратури: Грамчук Т.А. - за посвідченням від 20.02.2015 р. №032336
відповідача 1: Стасюк Р.В. - за довіреністю від 10.09.2018 р. №486
відповідача 2: не з'явився
У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн-Торг", м. Дніпро Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Т152-000434 від 15.02.2018 р., укладеного між відповідачами.
В обґрунтування позову зазначає, що оспорений договір укладено в порушення вимог ст. ст. 650, 655, 656, 669 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 266 ГК України, ст. ст. 1-4, Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 р. ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 р. №454, оскільки в договорі не визначено конкретний предмет закупівлі на підставі Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015. При цьому також посилається на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 259 ГК України, ст. ст. 1, 2, 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідач 1 - Ярмолинецька селищна рада у відзиві на позовну заяву (від 14.09.2018 р.) просив у позові відмовити, посилаючись на відповідність договору вимогам закону. Також вказує на недотримання позивачем норм законодавства при зверненні з позовом до суду.
Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн-Торг" представника в засідання суду не направило. У відзиві на позовну заяву від 17.09.2018 р. проти позовних вимог заперечив з таких же підстав, що й відповідач 1.
Разом з тим, відповідачем 1 в підготовчому засіданні подано заяву про закриття провадження у справі (від 09.10.2018 р.) відповідно до ст. 231 ГПК України, в якій повідомив, що відповідачами вжито заходів до усунення порушення вимог чинного законодавства, які допущено при укладанні договору, зокрема, шляхом підписання додаткової угоди до договору, в якій конкретизовано предмет закупівлі. При цьому долучено додаткову угоду від 09.10.2018 р. до договору №Т152-000434 від 15.02.2018 р.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що відповідачами усунуто порушення, які призвели до звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.
Як убачається з матеріалів справи, 15.02.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн-Торг" (постачальник) та Ярмолинецькою селищною радою (покупець) укладено договір поставки №Т152-000434 (далі - договір), за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого постачальник приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність товар - бензин.
Прокурор звернувся із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Т152-000434 від 15.02.2018 р., укладеного між відповідачами, оскільки оспорений договір укладено в порушення вимог законодавства щодо визначення конкретного предмета закупівлі за договором.
09.10.2018 р. між Ярмолинецькою селищною радою (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю (постачальник) підписано додаткову угоду до договору поставки №Т152-000434 від 15.02.2018 р., відповідно до якої, зокрема внесено зміни в 1.2 договору, а саме: "П. 1.2 Найменування товару: бензин А-92 (код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти")".
Враховуючи те, що відповідачами після відкриття провадження у справі усунуто порушення, які стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, а саме укладено додаткову угоду від 09.10.2018р. до договору №Т152-000434 від 15.02.2018р., в якій визначено кількість, вид, асортимент продукції, суд доходить висновку про відсутність предмету спору на час проведення підготовчого засідання у справі.
Положеннями ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №924/733/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/733/18 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок Хмельницької області в інтересах держави до Ярмолинецької селищної ради, смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн-Торг", м. Дніпро Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Т152-000434 від 15.02.2018 р. закрити.
Ухвала набирає законної сили 10.10.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.
Повний текст ухвали складено 12.10.2018 р.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 80), 3 - Ярмолинецькій селищній раді (32100, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Центральна (Щорса), 14), 4 - ТОВ "Лівайн-Торг" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30, к. 403), 5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.